Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А17-978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-978/2022

16 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А17-978/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – общество «Молот-Оружие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениемо признании общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – общество «Резинопласт», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 656 371 рубля 92 копеек.

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление признано обоснованным,в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требование кредитора на сумму 13 656 371 рубль 92 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Резинопласт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить заявление общества «Молот-Оружие» без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что уведомление кредиторао намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротомот 17.02.2022 является недопустимым доказательством исполнения требованияоб оповещении об этом всех заинтересованных лиц, поскольку оно опубликовано позднее даты фактического обращения в суд с заявлением о признании общества «Резинопласт» банкротом. По мнению кассатора, данное нарушение является неустранимым.

Кредитор в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу№ А17-978/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020 с общества «Резинопласт»в пользу общества «Молот-Оружие» взыскано 12 280 910 рублей задолженностипо договору поставки от 22.07.2016 № 12, 1 375 461 рубль 92 копейки пеней за периодс 01.01.2020 по 11.08.2020 и 91 282 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта.

Определением от 18.07.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Наличие непогашенной задолженности на общую сумму 13 656 371 рубль92 копейки послужило основанием для обращения общества «Молот-Оружие»в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Резинопласт» банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращениев арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступленияв законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского судао взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иноене предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанностьпо уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производствапо делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего федерального закона.

Суды двух инстанций установили, что требования общества «Молот-Оружие» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; размер задолженности превышает 300 000 рублей, а период неисполнения обязательства – три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При названных обстоятельствах, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявление кредитора обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили предъявленные требования в третью очередь реестра.

Общество «Резинопласт» не оспаривает по существу выводы судебных инстанцийо наличии у него признаков банкротства. Доводы должника сводятся к несоблюдению обществом «Молот-Оружие» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротствео порядке опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно названной норме право на обращение в арбитражный суд возникаету конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 14.02.2022 заявление общества «Молот-Оружие» о признании общества «Резинопласт» банкротом оставленобез движения; заявителю предложено представить доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что уведомление кредитора о намерении обратитьсяс заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.02.2022, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (07.02.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движенияи решения вопроса о его принятии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют аналогичные публикации иных лицо намерении банкротить должника, осуществленные ранее такого кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту истечения срока оставления заявления общества «Молот-Оружие» без движения и решения вопросао принятии его к производству в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали аналогичные публикации иных лицо намерении обратиться с заявлением о признании общества «Резинопласт» банкротом.

В ситуации отсутствия конкуренции между кредиторами основанийдля возвращения заявления общества «Молот-Оружие» не имелось. В рассмотренном случае принятие заявления к производству ничьих прав не нарушило. Соответствующий судебный акт заинтересованными лицами не обжалован и вступил в законную силу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А17-978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова