Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А12-9138/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-9138/2019

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (400089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 344301001) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (107553 Москва Город Улица ФИО1 дом 20 этаж 1; комната 106Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о взыскании по государственному контракту №0129100006316000014-0013187-02 от 18.03.2016 г. пени в сумме 52152,38 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 52152,38 руб. по состоянию на 26.08.2016 г.

Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 43755.2 руб.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 18.03.2016 заключен государственный контракт № 0129100006316000014-0013187-02 на поставку тонеров и барабанов для систем цветной печати и минитипографических комплексов..

Согласно условиям указанного контракта (п.5.1) поставка осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В нарушение условий Контракта ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Поставка ответчиком товара была осуществлена с нарушением срока поставки 26.08.2016 г., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВЛМТМЕХ-12508 от 25.08.2016.

Согласно п. 8.7. За каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласованной сторонами в контракте.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 52152,38 руб. по состоянию на 26.08.2016 г.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением сроков поставки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 контракта в размере 52152,38 руб. (95907,58 руб. – полный размер неустойки, 43755,2 руб. – ранее удержанная истцом сумма из суммы обеспечения исполнения контракта).

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер договорной неустойки в сумме 95907,58 руб. значителен применительно к сумме неисполненных обязательств, во много раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во много раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность снижения неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту.

Размер неустойки сниженный до ответственности заказчика составляет 10656,4 руб.

Между тем, истцом в счет оплаты неустойки из предоставленного ответчиком обеспечения исполнения контракта удержана сумма в размере 43755,2 руб., в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 43755,2 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Снизить по государственному контракту №0129100006316000014-0013187-02 от 18.03.2016 г. размер неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" срока поставки товара до 43755,2 руб. (ответчиком оплачена).

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" о взыскании по государственному контракту №0129100006316000014-0013187-02 от 18.03.2016 г. пени в сумме 52152,38 руб. отказать (в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2086 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева

0