Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А45-4141/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4141/2022
г. Новосибирск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН <***>, 633011, <...>)

к ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, <...>),

2) Нотариус ФИО3 (Новосибирская область, г Бердск),

3) ФИО4 (Новосибирская область, г Бердск),

4) ФИО5 (Новосибирская область, г Бердск),

5) ФИО6 (Новосибирская область, г Бердск),

6) ФИО7 (Новосибирская область, г Бердск),

7) ФИО8 (Новосибирская область, г Бердск),

8) ФИО9 (Новосибирская область, г Бердск),

9) ФИО10 (Новосибирская область, г Бердск),

10) ФИО11 (Новосибирская область, г Бердск),

о признании отсутствующими за ФИО2 прав участника ООО «Бердский торг» с долей 25% уставного капитала; о признании за ООО «Бердский торг» права собственности на долю в уставном капитале в размере 25%,


при участии представителей:

истца: ФИО12 – доверенность №1 от 22.02.2022, выданная директором ФИО4, паспорт, диплом; ФИО13 – доверенность от 09.03.2022, выданная директором ФИО14, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО15 - доверенность от 25.11.2020, удостоверение адвоката,

ФИО5, ФИО4: ФИО12 – доверенность от 27.02.2022, паспорт, диплом,

ФИО7: ФИО16 – доверенность от 25.03.2021, паспорт, диплом,

ФИО11: ФИО16 – доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (далее – ООО «Бердский торг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, нотариуса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании отсутствующими за ФИО2 прав участника ООО «Бердский торг» с долей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 рублей, приобретенных на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Бердска Новосибирской области ФИО3, зарегистрированного в реестре 25.09.2020 за №54/36-н/54-2020-3-180; о признании за ООО «Бердский торг» права собственности на долю в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 11 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу от представителя ООО «Бердский торг», действующего на основании доверенности, выданной директором ФИО14, поступило заявление об отказе от исковых требований, а также заявлено ходатайство о не допуске в судебное заседание представителя ООО «Бердский торг» ФИО12, действующей на основании доверенности, выданной директором ФИО4, и мотивированное отзывом всех доверенностей, выданных директором ФИО4

Представляющая интересы ООО «Бердский торг» на основании доверенности, выданной директором ФИО4, представитель ФИО12 заявила возражения на заявленные ходатайства, указав на оспаривание решения собрания участников общества от 25.02.2022, а также на наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем просила не принимать отказ от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта, обстоятельства, установленные в рамках иных дел с участием тех же лиц, установив, что в рассматриваемом случае не следует, что общество утратило интерес в рассмотрении по существу настоящего иска и отсутствуют основания полагать, что заявленный отказ от иска будет соответствовать требованиям закона и не повлечет нарушения прав иных лиц, суд отказал в удовлетворении подписанного директором ФИО14 ходатайства об отказе от иска. В связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в допуске ФИО12 к участию в судебном заседании в качестве представителя общества.

Истцом (в лице представителя ФИО12) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5107/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» о признании недействительным решения участников акционерного общества по пункту 5, оформленного Протоколом общего собрания акционеров ОАО Бердский торг» от 03.07.2014, о признании недействительным пункта 5.4 Устава ООО «Бердский торг».

Лицами, участвующими в деле, за исключением ФИО4 и ФИО5, высказаны возражения по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Истцом (в лице представителя ФИО12) заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании представленных в материалы дела документов об оплате ФИО17 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Бердский торг» сфальсифицированными.

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО4 и ФИО5, высказали возражения по заявлению истца о фальсификации.

Судом заявление ООО «Бердский торг» о фальсификации рассмотрено и отклонено.

Представитель ООО «Бердский торг», действующий по доверенности, выданной директором ФИО14, ФИО2, налоговый орган, ФИО7, ФИО11 отклонили исковые требования ООО «Бердский торг» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ФИО4 и ФИО5 поддержали правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов искового заявления, ООО «Бердский торг» создано 19.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Бердский торг».

Сведения об участниках ООО «Бердский торг» и о размере их долей в уставном капитале Общества, а именно ФИО18 с размером доли 50%, ФИО19 с размером доли 25%, ФИО17 с размером доли 25%, были зарегистрированы одновременно с регистрацией в ЕГРЮЛ ООО «Бердский торг» 19.03.2015.

ФИО4 является участником ООО «Бердский Торг» на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 10% долей участия в уставном капитале общества. Доля перешла после смерти отца ФИО18, которому принадлежало, согласно записи ЕГРЮЛ 50% долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 получил свою долю в порядке наследования за своей матерью ФИО17 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО17 принадлежали 25% долей в уставном капитале ООО «Бердский Торг», что в денежном выражении составляет 11 000 рублей по номинальной стоимости.

19 марта 2020 года ФИО17 скончалась. Единственным наследником ФИО17 является ФИО2

9 апреля 2020 года ФИО2 подал нотариусу нотариального округа города Бердска ФИО3 заявление о принятии наследства по любым основаниям, в виде любого наследственного имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ООО «Бердский Торг» возникло в результате реорганизации путем преобразования АО «Бердский Торг» на основании протокола от 03.07.2014.

Как ссылается истец, при реорганизации АО в ООО, произошло увеличение уставного капитала Общества до размера 44 000 рублей, при этом от участников общества, должны были поступить денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 ФЗ-№14. Неоплаченная часть доли участников должна быть погашена обществом, если в срок 1 года не поступила оплата доли участия в Уставном капитале Общества.

Между тем, ООО «Бердский торг» указывает, что согласно справке, выданной бухгалтером Общества от 09.03.2021 года, за период с 2014 по 2021 гг. включительно, в кассу общества не поступали денежные средства в счет оплаты доли участия в уставном капитале Общества от ФИО17

Как следует из иска, исполнительный орган общества не предоставлял в регистрирующий орган документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части исключения сведений о ФИО17 как участнике общества ввиду юридической неосведомленности, однако учредители не считали ФИО17 участником общества, и общество владело ее долей как своей собственной.

После обращения ФИО2 к нотариусу, была заверена форма Р14001, позволившая ФИО2 войти в состав участников общества в той же доле, которая была записана на его мать, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский Торг» налоговым органом внесена запись №225401189520 на основании решения налогового органа от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников ООО «Бердский Торг» ФИО2 с долей в размере 25%.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что запись в сведения ЕГРЮЛ была внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону и заверенного нотариусом ФИО3 заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на неоплату доли ФИО17, на то, что ФИО2 получил свою долю необоснованно, ввиду того, что общество своевременно не перераспределило неоплаченную долю ФИО17 и не внесло сведения об ее исключении из состава участников ООО «Бердский торг» в ЕГРЮЛ, истец полагает, что его права как собственника доли в размере 25% были нарушены, ввиду чего ООО «Бердский торг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как было установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу №А45-6730/2021, вступившим в законную силу, доля в уставном капитале ООО «Бердский Торг» в размере 25% зарегистрирована за ФИО2 в порядке наследования за своей матерью ФИО17

В налоговый орган для регистрации вышеуказанных прав были предоставлены: свидетельство о смерти ФИО17 от 20.03.2020; свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2020; доверенность па представителя ФИО2 - Штанга И.В.; заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (14 4001). Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ФИО2, подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО20 Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской облает, была осуществлена в установленном законом порядке проверка представленных документов и осуществлена регистрационная запись №2205401189520 от 12.10.2020.

Более того, как усмотрел из материалов названного дела суд, в налоговый орган были предоставлены, в том числе Протокол общего собрания акционеров ОАО «Бердский Торг» от 3 июля 2014 года и Устав ООО «Бердский Торг».

Согласно пункту 1.3. Протокола общего собрания акционеров ОАО «Бердский Торг» от 3 июля 2014 года, участники Общества, а именно - ФИО18, ФИО19, ФИО21, определили уставный капитал ООО «Бердский торг» в размере сорок четыре тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Бердский Торг», уставный капитал Общества составляет 44 000 рублей. Более того, согласно пункту 5.4 Устава ООО «Бердский Торг» на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Сведения об участниках ООО «Бердский Торг», и о размере их долей в уставном капитале Общества, а именно ФИО18 размер доли 50%, ФИО19, размер доли 25%, ФИО17, размер доли 25%, были зарегистрированы одновременно с регистрацией в ЕГРЮЛ ООО «Бердский Торг» 19 марта 2015 год, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, с момента создания и регистрации Общества, никто из его участников-учредителей (ФИО18, ФИО19) не предъявлял к ФИО17 каких-либо претензий относительно легитимности её участия в ООО «Бердский Торг», в том числе по оплате доли.

Вместе с тем, как указал арбитражный суд, несмотря на сформулированные ФИО4 исковые требования - о признании недействительными записи и решения налогового органа от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников ООО «Бердский Торг» (номер записи 2205401189520) ФИО2 с долей в размере 25%, суд констатирует, что по своей сути, доводы иска ФИО4 сводятся к оспариванию факта принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 25 % и признанию судом факта того, что доля ФИО4 в уставном капитале Общества существенно больше чем 10%.

Таким образом, факт принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Бердский Торг» уже был предметом судебного спора, при этом иск был предъявлен в арбитражный суд по аналогичным основаниям (истец указывал на отсутствии оплаты ФИО17 доли участия в Обществе).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по делу № А45-6730/2021 являлся участник ООО «Бердский торг» ФИО4, при этом ФИО2 и ООО «Бердский Торг» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6730/2021 обстоятельства, в том числе о наличии законных оснований приобретения ФИО2 доли уставного капитала Общества в размере 25 %, не требуют доказывания, в силу прямого указания закона.

В рамках дела №А45-22406/2021 арбитражный суд в решении от 19.11.2021, вступившем в законную силу, пришел к выводу о том, что учитывая наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками (являющимися наследниками учредителей) Общества, принимая во внимание, что все учредители Общества, признавали факт оплаты доли наследодателем ответчика ФИО17, констатировали факт оплаты в проводимом собрании, то сама по себе справка бухгалтера общества о неоплате доли, изготовленная 09.03.2021 значительно позднее реорганизации и отсутствие (утрата), по истечении длительного времени, первичной документации об оплате доли в полном объеме при увеличении уставного капитала в 2014 году, не являются при таких обстоятельствах основанием для выводов о том, что наследодатель ответчика не оплатила свою долю.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 данного Закона.

Из смысла статей 16, 24 Закона об ООО следует, что основанием перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия – переход неоплаченной доли обществу.

Согласно положениям пунктов 7-7.1 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

В статье 24 Закона об ООО закреплено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей сроки доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

ООО «Бердский Торг» создано 19.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования АО «Бердский Торг», следовательно, крайним сроком для оплаты уставного капитала являлась дата 19.03.2016.

Суд констатирует, что в установленные законом сроки доля ООО «Бердский Торг» не передавалась и не распределялась. В указанные статьёй 24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей ФИО17 и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти действия не были исполнены и в течение общего срока исковой давности, что исключает в последующем лишение участника общества его доли.

Вышеуказанная позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011, аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №306-ЭС18-10823 по делу №А55-1682/2017.

Смысл установления законодателем сроков защиты участниками гражданских правоотношений своих прав, кроме прочего, заключается и в недопущении злоупотребления ими. Так, законом установлен ограничительный срок для признания доли за Обществом в связи с ее неоплатой и дальнейшего ее перераспределения.

Данный срок ООО «Бердский торг» пропущен.

Несмотря на то, что в настоящем деле заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества, поскольку ФИО2 является универсальным правопреемником ФИО17, унаследовавшим принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, фактически, истцом оспаривается право собственности на долю наследодателя ФИО17

Остальные участники ООО «Бердский Торг», также являются правопреемниками своих первопредшественников (ФИО18, ФИО19) для которых, в свою очередь, срок исковой давности по требованию о лишении участника его доли истек еще в период их участия в Обществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в связи с изменением субъектного состава участников ООО «Бердский Торг», им не пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества, не основаны на законе.

Помимо прочего, необходимо отметить следующее, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.11.2021 года по делу № 2-1166/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу нотариального округа города Бердска ФИО3, ФИО2 об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследственной массы долей участия в уставном капитале отказано.

Названным решением установлено, что представленные суду материалы наследственного дела, содержат всю необходимую информацию, нотариусом проверен факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, поджавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, что полностью соответствует требованиям закона.

Так согласно статье 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 72 «Основ законодательства о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

25.09.2020 нотариусом нотариального округа г. Бердска ФИО3 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из доли уставного капитала ООО «Бердский Торг», составляющего 25 %.

В свидетельстве указано, что доля уставного капитала ООО «Бердский Торг» составляющая 25 %, принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России в электронном виде 24.09.2020 за №ЮЭ9965-20-215079375. Стоимость доли уставного капитала ООО «Бердский Торг», составляющая 25 % на день смерти наследодателя составляет 11 000 рублей, согласно отчету об оценке № 1981Н/2020, выданному 21.08.2020 ООО «Новосибирская Оценочная Компания» город Новосибирск.

12.10.2020 года доля в уставном капитале ООО «Бердский Торг» в размере 25 % зарегистрирована за ФИО2 в порядке наследования за своей матерью ФИО17, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ.

При обращении к нотариусу, ФИО2 были представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (из которой следует, что ФИО17 является участником Общества с долей участия 25 %), копия устава ООО «Беродский Торг» (из которого следует, что уставный капитал составляет 44 000 руб. и на момент регистрации Общества оплачен учредителями полностью), копия протокола общего собрания акционеров от 03.07.2014 (из которого следует, что участники Общества ФИО18, ФИО19, ФИО17, определили уставный капитал ООО «Бердский Торг» в размере 44 000 рублей), копия квитанции от 25.07.1995 об оплате акций АООТ «Бердский Торг».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 218, 1112, 1152, 1154, 1153, 1176, ГК РФ, ст.ст. 35, 71, 72 48 «Основ законодательства о нотариате», разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», районный суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении права на наследство в виде доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не противоречит действующему законодательства. При этом, доводы истца о том, что наследодатель ФИО17 оплатила свою долю в уставном капитале ООО «Бердский Торг» не полностью, ввиду чего неоплаченная часть доли не может являться наследственным имуществом, признаны судом надуманными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из буквального толкования названной нормы следует, что распоряжение всем имуществом либо его частью на случай смерти, является правом, а не обязанностью гражданина. При этом, закон не ограничивает гражданина в его волеизъявлении при распоряжении своим имуществом, предоставив право завещать как все имущество в целом, так и его часть.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наследник может призываться к наследованию одновременно и по закону и по завещанию, что не является основаниям в дальнейшем для признания недействительным (отсутствующим) права собственности на имущество, которое унаследовано по закону, поскольку завещатель не указал его в завещании.

С учетом приведенных выше норм, довод истца о том, что отсутствие в завещании ФИО17 указания на 25 % уставного капитала ООО «Бердский Торг» подтверждает тот факт, что она не признавала себя участником Общества, является надуманным и не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявление ООО «Бердский торг» (в лице представителя ФИО12) о фальсификации доказательств, необоснованным и подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Бердский торг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова