Решение от 23 января 2019 г. по делу № А63-8534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8534/2018
г. Ставрополь
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530000626, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь, ОГРН304263519700455; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, об освобождении земельного участка,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по ул. Мира, в районе многоквартирных жилых домов №№ 356, 358 в городе Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с наименованием «Свежее мясо» (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 25.07.2018) возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, что ФИО2 не является собственником нестационарного торгового объекта, о демонтаже которого просит комитет. Пояснил, что собственником является ФИО4, с которой ФИО2 заключила договор безвозмездного пользования торговым киоском. Также указал, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался в суд общей юрисдикции с подобным требованием к ФИО4, представил документальное обоснование доводов. В связи с названными обстоятельствами ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, как собственника нестационарного торгового объекта и администрации города Ставрополя, как собственника земельного участка, на котором расположен нестационарный торговых объект.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация), и ФИО4, г. Ставрополь.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3, определением от 23.11.2018 процессуальный статус ИП ФИО3 изменен на соответчика.

Ответчики и третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования комитета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе многоквартирных жилых домов № 356, 358, о чем составлен акт обследования земельного участка.

Комитетом в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по ул. Мира в районе многоквартирных жилых домов № 356, 358 расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов.

По сведениям, представленным ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю нестационарный торговый объект «Свежее мясо» использует ФИО2 Сведения о предоставлении ФИО2 в аренду либо собственность земельного участка под объект торговли в комитете отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили истцу сделать вывод о том, что спорный земельный участок под НТО используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Спорный объект не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 № 08/13-997с с требованием о добровольном устранении нарушений земельного законодательства и освобождении незаконно занимаемого земельного участка в срок до 15.03.2018.

15 марта 2018 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя проведено повторное обследование земельного участка расположенного по адресу: <...> в районе многоквартирных жилых домов № 356, 358, по результатам которого составлен акт, в котором отражено, что на участке расположен нестационарный торговый павильон «Свежее мясо», используемый, по данным Комитета без разрешения ИП ФИО2

Требования, указанные в претензии землепользователем не выполнены, земельный участок не освобожден, в связи с чем, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решение Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от нестационарного объекта и приведении участка в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории рода Ставрополя производится в соответствии с постановлением администрации от 19 июля 2016 года № 1601 «Об утверждении положения о порядке проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее – Положение).

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора, который проводится комитетом согласно требованиям Положения и в соответствии со Схемой.

Согласно пункту 1 Положения конкурсный отбор проводится в отношении всех нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, включенных в Схему.

Как следует из искового заявления, размещение нестационарного торгового объекта по реализации мясной продукции по улице Мира в районе домов № 356,358, Схемой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 47 названного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже нестационарного торгового объекта), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Вместе с тем, исковые требования комитетом в названной части не конкретизированы, подтверждающие данные факты доказательства РФ суду не представлены.

Как следует из материалов дела (актов обследования земельного участка от 15.01.2018 и 15.03.2018), в районе многоквартирных жилых домов № 356, 358 по ул. Мира, расположена киосковая зона, состоящая их тринадцати нестационарных торговых объектов. Из приложенных к актам фототаблиц, усматривается, что рядом со спорным торговым киоском находятся иные торговые объекты.

Согласно представленным в материалы дела документам, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. (арендатор) заключен договор аренды торгового киоска от 01.05.2016, в соответствии с которым ФИО2 передан в аренду торговый киоск (с торговым залом общей площадью 10 кв.м) в районе ул. Мира – Л.Толстого.

Согласно договору купли продажи киоска от 03.04.2017 ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность покупателю ФИО6 торговый металлический киоск, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, угол Мира – Л. Толстого, 145 квартал.

Договором купли-продажи от 15.05.2017 ФИО6 (продавец) продал и передал в собственность ФИО4 (покупатель) торговый металлический киоск, площадью 12 кв. м, в киосковой зоне, расположенной в г. Ставрополе, угол Мира – Л. Толстого, 145 квартал в районе жилого дома 356.

28 апреля 2018 года между ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования торгового киоска, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное и бессрочное пользование (без права выкупа в собственность) торговый киоск под названием «Свежее мясо» площадью 12 кв. м, в киосковой зоне расположенной в г. Ставрополе по адресу: угол Мира – Л. Толстого, 145 квартал, в районе жилого дома 356.

При этом каких либо документов, подтверждающих, что ИП ФИО2 является собственником НТО «Свежее мясо», в материалы дела не представлено.

Тот факт, что нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке используется именно ИП ФИО2, по мнению комитета, подтверждается информацией от 05.09.2017, представленной ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Иных доказательств принадлежности спорного НТО именно ФИО2, так же как и его принадлежность ИП ФИО3 истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что информация, представленная ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю о том, что по данным проверки полиции павильон «Мясо» принадлежит ФИО2, датирована 05.09.2017, при этом акт обследования спорного земельного участка составлен 15.01.2018, повторный выход в киосковую зону, расположенную в г. Ставрополе по адресу: угол Мира – Л. Толстого, 145 квартал, в районе жилого дома 356 проведен 15.03.2018, в суд комитет обратился 21.05.2018.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, содержащие сведения о том, кто является собственником торгового киоска (определения суда от 25.07.2018, 03.09.2018, 02.10.2018), уточнить исковые требования с учетом информации о надлежащем собственнике, произвести осмотр места нахождения объекта.

Вместе с тем, определения суда не исполнены, документов, подтверждающих принадлежность НТО, расположенного на спорном земельном участке соответчикам (ФИО2, ФИО3), сведений о том, кто же является надлежащим собственником торгового киоска, не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 25.07.2018) представитель ФИО2 дал пояснения, что он (ФИО2) не является собственником нестационарного торгового объекта, о демонтаже которого заявлен иск. Пояснил, что собственником является ФИО4, с которой ФИО2 заключила договор безвозмездного пользования торговым киоском. Также указал, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался в суд общей юрисдикции с подобным требованием к ФИО4

В обоснование данного довода представителем ФИО2 представлены подтверждающие документы: определения Промышленного районного суда г. Ставрополя об оставлении заявления Комитета к ФИО4 без рассмотрения от 16.02.2018, от 28.04.2018.

Также, представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство (судебное заседание от 03.09.2018), в котором предприниматель просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, со ссылкой на то, что ФИО7 является собственником торгового павильона.

Поскольку документов, подтверждающих факт принадлежности спорного НТО ФИО7 ответчиком не представлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в отношении НТО, расположенного на земельном участке, об освобождении которого просит истец, не имеется сведений о надлежащем собственнике, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по ул. Мира, в районе многоквартирных жилых домов №№ 356, 358 в городе Ставрополе путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с наименованием «Свежее мясо».

Суд учитывает, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения (ст. 179 АПК РФ), поскольку суд будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела.

Кроме того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе нахождения спорного торгового павильона.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований комитета отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, и в удовлетворении иска комитету отказано, а оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова