Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-17669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019 Дело № А41-17669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании:

от ФИО1-лично паспорт, и его представитель ФИО2-дов. от 09.10.2019 на 3 года

от ФИО3-ФИО4-дов от 04.12.2018 № 77 АВ 8863498

от финансового управляющего ФИО5-ФИО6-дов. о 20.07.2018 на 3 года

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 и на постановление от 02.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении гражданина Малемина Николая Арсеньевича введена процедура банкротства - реструктуризация долга. Решением Арбитражного суда Московской области суда от 11 января 2017 года Малемин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булгаков Е.В.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 4, кв. 6. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А41-17669/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.09.2018 по делу № А41-17669/16 указал на необходимость исследования вопроса о фактическом проживании должника и членов его семьи, а также указал суду первой инстанции исследовать обстоятельства возможности проживания совместно должника и членов его семьи при необходимом уровне существования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-17669/16 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли права собственности на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41- 17669/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением

суда апелляционной инстанции, Малемин Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт и исключить из конкурсной массы Малемина Н.А. единственное жилье – ½ долю квартиры № 6, дом 4, по улице Нахимова, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что фактически, Арбитражный суд Московской области немотивированно отказал в исключении единственного жилья должника, не применил нормы материального права, подлежавшие применению, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что Малемин Н.А., действуя разумно и добросовестно, неоднократно предпринимал попытки осуществить регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, однако, не смог этого сделать ввиду различных ограничительных мер, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дело о его банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что судами при повторном рассмотрении обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение и постановление являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 просил исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 4, кв. 6. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным актом апелляционного суда Республики Крым от 28.05.2013 года за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 6, дом 4, по улице Нахимова, пгт. 4 Орджоникидзе, г. Феодосия.

При повторном рассмотрении спора, судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 4, кв. 6, доля в праве 1/2. Какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно данным реестра на территории Российской Федерации не имеется. Определением от 17 января 2019 года суд первой инстанции обязал ФИО1 представить доказательства наличия у должника спорного имущества (свидетельство о регистрации права собственности); возможности проживания совместно ФИО1 и членов его семьи при необходимом уровне существования; документально подтвержденные сведений о месте проживания в настоящее время; что ФИО1 никогда не проживал и не имеет возможности проживать по адресу: Московская область,

Ногинский район, п. Обухово, ул. 3- его Интернационала, д. 11., так как помещение ему не принадлежит, а регистрация по месту жительства была им осуществлена исключительно с целью соблюдения миграционного законодательства. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Малеминым Н.А. не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Согласно паспорту ФИО1 заявитель с 26 января 2012 г. зарегистрирован по адресу: <...>.

Выписка, содержащая сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает факт отсутствия у должника спорного имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно

является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что в суд были представлены доказательства отсутствия у Малемина Н.А. каких-либо прав на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, регистрация же осуществлена исключительно в целях соблюдения миграционного законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических

обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А41-17669/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько