Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-283523/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283523/23-19-2114
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 829 522 руб. 00 коп. задолженности по договору №340МПСМ от 01.10.2019 г., 5 696 129 руб. 24 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее – ответчик) о взыскании 2 829 522 руб. 00 коп. задолженности по договору №340МПСМ от 01.10.2019 г., 5 396 199 руб. 91 коп. неустойки с даты возникновения обязанности исполнителя оплатить услуги до 29.11.2023 г.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, а именно, об увеличении суммы начисляемой неустойки до 5 696 129 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представить ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (исполнитель) и ООО "ГРАТ" (заказчик) заключен договор №340МПСМ от 01.10.2019 г. (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники для производства работ на объекте заказчика «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)».

Стоимость работ по договору определяется по фактически отработанному времени техники и расценкам, указанным в Приложении №1 к Договору, на основании актов оказания услуг, подписанных с обеих сторон, которые составляются на основании рапортов или путевых листов.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителя сторон акта оказания услуг, оформленного на основании рапортов или путевых листов, подписанных представителями обеих сторон.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на подписанные сторонами акты оказания услуг, представленные в материалы дела, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составляет 6 446 500 руб. 00 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 3 616 978 руб. 00 коп. Задолженность составляет 2 829 522 руб. 00 коп.

В связи с неполным исполнение ответчиком договорных обязательств, истцом в порядке досудебного урегулирования спора от 21.02.2023 г. направлено претензионное письмо исх. №19, которым истец затребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг.

Указанный довод судом признается обоснованным, поскольку истцом подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний. По существу ответчик указанные акты не оспаривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного, ответчик указывает, что по услугам, оказываемым в период с 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г., требования по иску впервые предъявлены истцом только в 2023 году.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным документам, крайний срок оказания услуг по договору, как следует из акта №12 – 31.01.2020 г.

Согласно договорным условиям, срок оплаты составляет 10 рабочих дней.

Из указанного расчета следует, что по состоянию на 14.02.2020 г. истец знал о своем нарушенном праве на получение оплаты за оказанные услуги. Таким образом истечение срока исковой давности по договору, судом производится от крайней даты оказания услуг, а именно от 14.02.2023 г.

Претензия об оплате задолженности истцом направлена 14.03.2023 г., согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений 10706176116725. Ответчиком претензия получена 24.03.2023 г., то есть после истечения последнего дня течения срока исковой давности.

При это суд указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, фактически осуществленная ответчиком частичная оплата оказанных услуг в декабре 2020 года не является признанием долга, в связи с чем истечение срока исковой давности не прерывается.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 829 522 руб. 00 коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании 5 696 129 руб. 24 коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная