Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А26-8931/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-8931/2014
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Севергазбанк»: ФИО2, доверенность от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16485/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 по делу № А26-8931/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами – ФИО4, акционерным обществом «Банк Севергазбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод»,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – должник, ООО «Кондопожский шунгитовый завод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.12.2014 подала в суд заявление о признании ООО «Кондопожский шунгитовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2015 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 29.04.2015 заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 32 009,01 руб., составляющих долю неуплаченного текущего налога на имущество, залогодержателем которого являлся ФИО4; об обязании на акционерного общества «Банк СеверГазБанк» вернуть в конкурсную массу должника 1 190 986,08 руб., составляющих долю неуплаченного текущего налога на имущество, залогодержателем которого являлся АО «Банк СГБ», а также 1 160 353,26 руб., представляющих неуплаченный текущий земельный налог в отношении имущества, залогодержателем которого являлся АО «Банк СГБ».

Определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.04.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку до завершения расчетов с залоговыми кредиторами им не были удержаны денежные средства на оплату текущего налога на имущество и земельный налог, названные расходы надлежит взыскать с кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Банк Севергазбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (далее - обзор), согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмете залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, о чем конкурсный управляющий на момент распределения залоговой выручки (2018-2021 года) не знал.

Как указал конкурсный управляющий, согласно реестру требований кредиторов должника, выплаты залоговым кредиторам осуществлялись в следующие даты:

- ФИО4 - 13.09.2018 (на сумму 1 559 706,22 руб.);

- ПАО «Банк СГБ» - 21.08.2018, 03.09.2018, 27.10.2020, 28.12.2020, 28.01.2021, 16.04.2021 и 20.04.2021 (на общую сумму 16 150 139,41 руб.).

Текущих налогов на имущество за период с ноября 2014 по март 2021 года начислено 1 285 319 руб.

До распределения залоговой выручки из неё подлежал удержанию налог на имущество в указанных размерах, а именно:

- с ФИО4 - 32 009,01 руб.;

- с ПАО «Банк СГБ»: 23 980,16 +111 883,66 + 17 413,40 + 30 175,50 + 1 005 737,24 + 1 796,12=1 190 986,08 руб.

Кроме того, при продаже единственного земельного участка в составе объекта залога №25 не уплачен текущий земельный налог, долг по которому составляет 1 160 353,26 руб. и подлежит отнесению на ПАО «Банк СГБ».

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, заявленное конкурсным управляющим требование носит иную правовую природу, чем требования, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обращается с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных в пользу его кредиторов, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 по делу №А26-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков