Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-175274/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-175274/17-16-1072

24.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фрутлайн» (ОГРН: <***>, адрес: 117546, <...>)

к ЗАО «Спецуправление № 51» (ОГРН: <***>, адрес: 109044, <...>)

третье лицо: ООО «Мосэлектромонтаж-2» (ИНН: <***>, адрес: 117403, <...>)

об обязании не чинить препятствия, об обязании демонтировать металлоконструкции

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 31.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности № 5 от 22.09.2016 г., ФИО5 по доверенности № 6 от 23.11.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрутлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО «Спецуправление № 51» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>; вл. 8, стр. 3, 4, демонтировать возведённые ЗАО «Спецуправление № 51» на указанном земельном участке металлоконструкции и освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ЗАО «Спецуправление № 51», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>; вл. 8, стр. 3, 4, на основании договора аренды № М-05-042233 от 26.06.2013 г., часть которого занимает ответчик.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на мировое соглашение, заключённое ответчиком с третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор 2), третьим лицом (арендатор 1) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключён договор аренды № М-05-042233 от 26.06.2013 г. в отношении земельного участка общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>; вл. 8, стр. 3, 4.

Данный договор заключён сроком до 15.02.2061 г. и прошёл государственную регистрацию 18.07.2013 г., рег. № 77-77-14/063/2013-340.

Часть данного земельного участка занята ответчиком, который смонтировал на участке металлоконструкции в виде забора и ворот, а также разместил бытовки, вагончики и иное своё имущество.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 05.04.2018 г. комиссионного осмотра территории по адресу: <...>.

Поскольку законных оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется, но ответчик отказывается его освобождать, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. по делу № А40-18123/03-22-162 об утверждении мирового соглашения, заключённого между АОЗТ «Спецуправление № 51» и АООТ «Мосэлектромонтаж-2», судом отклоняется.

Пунктом 10 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в качестве передачи части имущественных прав АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется с согласия Московского земельного комитета заключить с АОЗТ «Спецуправление № 51» договор субаренды части, приблизительной площадью 2 390 кв.м., земельного участка, принадлежащего АООТ «Мосэлектромонтаж-2» на праве аренды. Площадь передаваемой части земельного участка подлежит уточнению при составлении технической документации. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (приложение № 5). При согласии Московского земельного комитета АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется уступить АОЗТ «Спецуправление № 51» право аренды указанного земельного участка.

Таким образом, мировым соглашением не предусмотрена передача прав на часть земельного участка, а предусмотрено заключение сторонами мирового соглашения договора субаренды или уступки прав аренды указанного земельного участка.

Между тем, между АОЗТ «Спецуправление № 51» и АООТ «Мосэлектромонтаж-2» не был заключён договор субаренды или договор уступки прав аренды части земельного участка.

Государственная регистрация прав ответчика на занятую им часть земельного участка не произведена.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Более того, как следует из приложения № 5 к мировому соглашению, предметом п. 10 мирового соглашения является земельный участок с кадастровым номером 77:05:09005:018, находящийся в аренде на основании договора № М-05-504351.

Из условий мирового соглашения невозможно определить, на какой срок был заключён договор № М-05-504351. Однако, в любом случае, в связи с заключением договора аренды № М-05-042233 от 26.06.2013 г. ранее заключённый договор аренды № М-05-504351 прекратил своё действие в силу ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:2384 у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Закрытое акционерное общество «Спецуправление № 51» не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>; вл. 8, стр. 3, 4, демонтировать возведённые ЗАО «Спецуправление № 51» на указанном земельном участке металлоконструкции и освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ЗАО «Спецуправление № 51», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецуправление № 51» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин