Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-2274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2274/24-33-15
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛДМ ПРОМАРМАТУРА" к ООО "ТМТ" о взыскании задолженности в размере 9 521 908, 61 руб., неустойки в размере 79 984, 03 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.07.2023 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛДМ ПРОМАРМАТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМТ" о взыскании задолженности в размере 9 521 908, 61 руб., неустойки за период с 27.06.2023 по 24.07.2023 в размере 79 984, 03 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, между Мосэнерго Трэйдинг» (ООО «ТМТ») (Покупатель) и ООО «ЛДМ Промарматура» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования №ТД/ТМТ/АМР/19-333, согласно условиям которого (п. 2.1.) Поставщик обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку Оборудования, Поименованного в Спецификации к Договору, а Покупатель обязался оплатить его.

Согласно п. 4.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 года счета Поставщика выставляются в рублях на 100% суммы цены фактически поставленного Оборудования с отметкой - «к платежу — 72,21 % суммы счета, 22,79% оплачено ранее авансом, 5% - Гарантийная сумма».

С учетом цены контракта, установленной Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 14.02.2020 года, размер гарантийной суммы без учета НДС составляет 7 934 923,84 рублей. (5% от суммы 158 698 450,20 рублей)

Согласно п. 4.1.4. Договора аккумулированная Гарантийная сумма, будет оплачена Поставщику после истечения Гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика, и/или Инвестора), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Согласно п. 6.7. Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение Гарантийного срока. Гарантийный срок на Оборудование начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с Даты Фактического Завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию ( в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Оборудования.

08.09.2022 года в адрес ООО «ТМТ» была направлена Претензия № 08.09 об оплате гарантийной суммы по договору поставки в размере 7 934 923,84 рублей (без НДС). В ответ на указанную Претензию поступило письмо ООО «ТМТ» от 20.09.2022 года № ТМТ/1/195, согласно которому ответчик пояснил, что поскольку дата фактического завершения по Объекту — 16.04.2021 года, то Гарантийный срок установлен до 16.04.2023 года.

Всвязи с указанным 15 мая 2023 года, то есть по истечении гарантийного срока, ООО «ЛДМ Промарматура» выставило ООО «ТМТ» счет на оплату гарантийной суммы в общем размере (с учетом НДС) 9 521 908,61 рублей.

По истечение 30-ти банковских дней, оплата на счет истцу не поступила, в связи с чем 27.06.2023 года в адрес ООО «ТМТ» была направлена Претензия № 15.06. (РПО 12544565050629).

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у покупателя к поставщику имеются встречные требования по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (п. 10.2 договора) в размере 7 766 995,33 руб., уведомлением исх. от 21.09.2023 № ТМТ/1/52 покупатель уведомил поставщика о частичном прекращении обязательств по выплате гарантийной суммы в размере 7 766 995,33 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", (п. 19) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168. части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 10, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 11, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 18, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ , общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик направил уведомление Истцу только 21.09.2023 исх. № ТМТ/1/52. В то же время, самая поздняя дата, когда Ответчик должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права - 15.07.2020 года, согласно расчету неустойки, представленному Ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истек 15.07.2023 года.

Следовательно. Ответчик был не в праве совершать односторонние действия по зачету встречных требований, так как срок исковой давности для защиты такого требования истек 15.07.2023 года.

Кроме того, уведомление, направленное Ответчиком 21.09.2023 года, не может считаться уведомлением о зачете встречных однородных требований, указанное уведомление содержит сведения о «частичном прекращении обязательства» Ответчика, без прямого указания на зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 9 521 908,61 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2023 по 24.07.2023 в размере 79 984, 03 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указывает истец, согласно п. 10.3 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Оборудования, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

П. 10.3 договора предусматривают начисление неустойки на случай нарушения срока оплаты поставленного оборудования, в то время как истец просит суд взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты поставки оборудования не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная. Гарантийная сумма представляет собой не задолженность за поставленное оборудование, а способ обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в п. 4.1.3 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Так, в соответствии с п. 4.1.3 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой, в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты. Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в установленные договором сроки при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или заказчика) и за минусом любых иных сумм, которые поставщик должен уплатить покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТМТ" в пользу ООО "ЛДМ ПРОМАРМАТУРА" задолженность в размере 9 521 908 (Девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 61 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 610 (Семьдесят тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина