Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А83-17103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17103/2022
г. Калуга
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис-Юг» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А83-17103/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» с иском о взыскании долга в размере 384 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» в пользу ООО «Автобаза № 4» взысканы долг в размере 384 000 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 384 000 руб. со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, акты не были подписаны ответчиком, несоответствия акта не устранены, акты предъявлены ненадлежащим способом. Указывает на то, что истец не оказал те объемы услуг, которые заявлены в актах оказанных услуг. Считает, что суды двух инстанций по-разному и, в том числе, ошибочно квалифицировали гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, которые возникли вследствие заключения договора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Автобаза № 4» (исполнитель) и ООО «ЭкспертСервис-Юг» (заказчик) заключен договор от 13.04.2022 № 13/04/22-2 на предоставление исполнителем услуг заказчику строительной техникой, механизмами, грузовым автотранспортом (техникой) и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой.

Стоимость услуг строительной техники определяется в протоколах согласования цены (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подписание актов выполненных работ/ оказания услуг осуществляется 2 раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. В указанный период исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ/ оказания услуг, который составляется на основании первичной документации (сменных рапортов, товарно-транспортных накладных и др.).

Заказчик в случае согласия с перечнем оказанных услуг/выполненных работ в течение 3-х рабочих дней подписывает указанный акт и направляет один экземпляр акта исполнителю. В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг/выполненных работ заказчик в указанный срок направляет исполнителю претензию по объему оказанных услуг/выполненных работ, которую исполнитель обязуется рассмотреть в течение 7 дней. В случае не направления претензии по объему оказанных услуг в соответствующем акте услуг/работ, оказанные услуги/работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате им в полном объеме.

К договору стороны подписали приложение № 1 – протокол согласования цены на услуги строительной техники и приложение № 2 – протокол согласования цены на услуги автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязуется своевременно уведомлять исполнителя в письменной форме (или в устной диспетчеру) о невостребованности заказанной техники в связи с окончанием работы или по другой причине. Фактическое время простоя заказанной техники по причине несвоевременного уведомления исполнителя об окончании работ или же по другой причине оплачивается заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора объем оказанных услуг определяется на основании сведений, указанных в первичной документации (сменных рапортах, ТТН и тд.), и соответствующих актах выполненных работ/оказанных услуг.

ООО «Автобаза № 4» 27.06.2022 на электронную почту ООО «ЭкспертСервис-Юг» направило для подписания акт от 20.04.2022 на общую сумму 384 000 руб. и счет на оплату.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Автобаза № 4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате долга за оказанные услуги и просрочка платежа.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ), а не из договора возмездного оказания услуг, однако указанное не привело к принятию неправосудного решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами в подтверждение представления ответчику в пользование на время строительной техники с экипажем в период с 14.04.2020 по 17.04.2022 оценены рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные представителем заказчика, главным инженером ФИО3, в которых отражены наименование и вид используемого транспортного средства, дата и время использования.

На основании сведений, указанных в рапортах, ООО "Автобаза N 4" был составлен и направлен в адрес заказчика акт от 20.04.2022 N 98 на общую сумму 384 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании долга в размере 384 000 руб., указывал, что фактически стоимость аренды спецтехники составляет 334 000 руб., а истцом при расчете задолженности были завышены нормы-часа аренды техники в связи с простоем техники.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены рапорты о работе строительной техники и установлено, что в них отсутствуют сведения о времени простоя техники. При этом все рапорты ответчиком подписаны без замечаний.

При этом, как указано выше, согласно пункту 3.1 договора объем оказанных услуг определяется на основании сведений, указанных в первичной документации (сменных рапортах, ТТН и тд.).

Также судами было установлено и принято во внимание, что ответчик в нарушение условий пункта 2.4.2 договора не представил доказательства о своевременном уведомлении истца о невостребованности техники.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о доказанности истцом первичными документами неисполненного обязательства перед истцом в сумме 384 000 руб. и правомерно удовлетворили требование истца.

Установив нарушение сроков оплаты задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 4.2 договора, с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А83-17103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1