Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


25 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок должника –

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

инспекция Федеральной налоговой службы России

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

и арбитражный управляющий ФИО2,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 19.02.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД», Компания) и ООО «Меттехнологии»; сделки по перечислению Компанией на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НафтаТЭК» за Общество по платежному поручению от 18.02.2016 № 228 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и сделки по предоставлению Компанией в аренду Обществу автопогрузчика, оформленной актами от 30.04.2015 № 30041502, от 31.05.2015 № 31051501, от 30.06.2015 № 30061505, от 31.07.2015 № 31071501, от 31.08.2015 № 31081501, от 30.09.2015 № 30091501, от 31.10.2015 № 31101501, от 30.11.2015 № 30111502 и от 31.12.2015 № 31121501, в результате которых ООО «Компания «ВИД» приобрело статус кредитора должника по текущим платежам в сумме 3 360 000 рублей.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и арбитражный управляющий ФИО2, ранее осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Суд первой инстанции определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав предоставление Обществу займа в сумме 3 000 000 рублей и автопогрузчика в аренду реально совершенными сделками, не направленными на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц, а также сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 30.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, назначение платежа в платежном поручении от 18.02.2016 № 228 о перечислении Компанией денежных средств на расчетный счет ООО «НафтаТЭК» за Общество на основании письма последнего от 19.02.2016 в счет оплаты им поставленной продукции сфальсифицировано плательщиком. ООО «НафтаТЭК» не поставляло Обществу продукцию на сумму 3 000 000 рублей и не участвовало в расчетах с ним. Следовательно, договор займа от 19.02.2016 на указанную сумму, заключенный Компанией и Обществом, является мнимой сделкой. Конечным бенефициаром, в пользу которого должник в период банкротства и в течение шести месяцев до начала процедуры перечислил более 11 000 000 рублей, является ФИО3 – единственный участник ООО «Меттехнологии» и ООО «Компания «ВИД», что подтверждено вступившими в законную силу определениями от 12.12.2018 и 31.12.2019, вынесенными по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника; фактически расчетный счет Общества был использован в качестве транзитного. Данные обстоятельства наряду с аффилированностью Компании по отношению к должнику и созданием фиктивного документооборота свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, совершении сделок с целью искусственного создания задолженности для последующего участия Компании в распределении имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, реальность использования Обществом в течение длительного периода без оплаты автопогрузчика, его передача в аренду и транспортировка, а также наличие у Компании денежных средств, целесообразность их перечисления третьему лицу по поручению должника в условиях возбужденного в отношении него дела о банкротстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Часть представленных в материалы дела первичных документов подписана ФИО4, действовавшим от имени Общества по доверенности от 21.04.2015, выданной генеральным директором, что не порождает для должника каких-либо обязательств в процедуре конкурсного производства. Согласно пояснениям ФИО4, ни в период с 20.04.2015 по 30.06.2016, ни после увольнения у него не имелось доверенности, выданной генеральным директором ООО «Меттехнологии» на приемку от имени Общества каких-либо товаров (услуг). Кроме того, перечисление Компанией за Общество денежных средств и оказание в отсутствие оплаты услуг прикрывают предоставление компенсационного финансирования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требования ООО «Компания «ВИД» по таким сделкам подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы также указывает на неправильное истолкование судами закона при применении общего трехгодичного срока исковой давности, который кредитором не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 19.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. и ввел в состав суда судью Ионычеву С.В.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор займа от 19.02.2016, заключенный ООО «Компания «ВИД» (займодавцем) и ООО «Меттехнологии» (заемщиком); сделка по перечислению Компанией на расчетный счет ООО «НафтаТЭК» за Общество по платежному поручению от 18.02.2016 № 228 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и сделка по предоставлению Компанией в аренду Обществу автопогрузчика, оформленная актами от 30.04.2015 № 30041502, от 31.05.2015 № 31051501, от 30.06.2015 № 30061505, от 31.07.2015 № 31071501, от 31.08.2015 № 31081501, от 30.09.2015 № 30091501, от 31.10.2015 № 31101501, от 30.11.2015 № 30111502 и от 31.12.2015 № 31121501, в результате которых ООО «Компания «ВИД» приобрело статус кредитора должника по текущим платежам в сумме 3 360 000 рублей, носят мнимый характер и совершены со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный кредитор ООО «ТАСК» оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о мнимом характере спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом (статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Общества и Компании при предоставлении должнику займа и автопогрузчика в аренду на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как установили суды двух инстанций, ООО «Компания «ВИД» (займодавец) и ООО «Меттехнологии» (заемщик) 19.02.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей путем его перечисления на расчетный счет ООО «НафтаТЭК» в счет оплаты Обществом поставленных нефтепродуктов. Реальность предоставления займа суды сочли подтвержденной платежным поручением от 18.02.2016 № 228, по которому Компания перечислила 3 000 000 рублей на счет ООО «НафтаТЭК», с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «Меттехнологии» на основании его письма от 19.02.2016 № 19/02/001 поставленных ему по договору от 15.09.2015 № 200 нефтепродуктов.

Суды учли, что факты поставки ООО «НафтаТЭК» нефтепродуктов Обществу, а также наличия у ООО «НафтаТЭК» финансовой и технической возможности для осуществления поставки, являлись предметом исследования при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора – ООО «ДиректСтрой» – о признании сделок по перечислению Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «НафтаТЭК» недействительными (ничтожными). Во вступившем в законную силу определении от 12.12.2018, принятом по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, арбитражный суд установил, что во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2015 № 200 ООО «НафтаТЭК» поставило ООО «Меттехнологии» продукцию на сумму 8 054 016 рублей 97 копеек.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также признали состоявшимися предоставление Компанией в аренду Обществу и использование последним в период с 31.05.2015 по 31.12.2015 одноковшового фронтального автопогрузчика в соответствии с подписанными сторонами актами от 30.04.2015 № 30041502, от 31.05.2015 № 31051501, от 30.06.2015 № 30061505, от 31.07.2015 № 31071501, от 31.08.2015 № 31081501, от 30.09.2015 № 30091501, от 31.10.2015 № 31101501, от 30.11.2015 № 30111502 и от 31.12.2015 № 31121501.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ООО «Меттехнологии» после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), а также в ходе процедуры наблюдения, продолжало ведение хозяйственной деятельности, в том числе по складированию, транспортировке и реализации сыпучих материалов, и признали разумным, реальным и экономически целесообразным использование Обществом в производственной деятельности автопогрузчика на условиях аренды.

При решении вопроса о реальности совершения сторонами спорных хозяйственных операций суды учли подписание ряда первичных документов от имени ООО «Меттехнологии», в том числе ФИО4, занимавшим в период совершения спорных сделок должность исполнительного директора Общества. Вместе с тем о подложности своей подписи, проставленной в актах и товарных накладных, ФИО4 не заявлял, сообщив суду о фиктивности документооборота лишь по истечении длительного периода, не указав реквизитов конкретных документов, не раскрыв мотивов и целесообразности создания фиктивного документооборота и не дав разумных пояснений предшествовавшему пассивному поведению на протяжении трех лет с даты составления документов, то есть в течение общего срока исковой давности. При этом с 08.08.2017 ФИО4 обладал правами конкурсного кредитора должника.

Изложенное позволило судам квалифицировать процессуальное поведение ФИО4 выходящим за рамки предоставленного арбитражным процессуальным законодательством порядка реализации своих прав и признать факт его личного участия в составлении документов, а также расценить представленные первичные документы в качестве надлежащих доказательств принятия Обществом от Компании продукции и работ (услуг).

Представленные доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договора займа и аренды Обществом автопогрузчика, суды обоснованно не усмотрели у данных сделок признаков мнимости, совершения их в целях создания искусственной задолженности должника перед Компанией, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении должнику посредством совершения спорных сделок компенсационного финансирования, на наличие которого ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету исследования в рамках настоящего спора, а касается установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о пропуске заявителем лишь годичного срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными ничтожных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих