Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-16066/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16066/2021-114-118
18 мая 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>)

к ответчикам 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), 2) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 1 040 985руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020г. и от 28.09.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 991 946руб. 55коп. задолженности и 49 318руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил передачу тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...>.

Так, истец в период с сентября 2019 года по май 2020 года фактически произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в размере 991 946руб. 55коп. и выставил соответствующие счета.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 991 946руб. 55коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих факт потребления тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит начислению неустойка, признан судом несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют доказательства выставления счетов, признан судом необоснованным, поскольку не выставление или не направление счетов не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником помещения, признан судом несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обладающее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания.

Ответчик, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии с нормами ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В силу норм ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и неверном расчете, признан судом необоснованным, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчики не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет отсутствует, сверку расчетов стороны не произвели.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При недостаточности средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 991 946руб. 55коп. задолженности, 49 318руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 041 264руб. 78коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 413руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Т.Н. Тевелева