Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А09-986/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-986/2024
город Брянск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новодарковичской сельской администарции, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Атмосфера», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

о взыскании 2374522 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 директор (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

УСТАНОВИЛ:

Новодарковичская сельская администарция, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Атмосфера», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 2 374 522 руб. 42 коп., в том числе 770 739 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 26.02.2021 по 03.12.2023 и 1 603 782 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 03.12.2023.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

1) договор аренды недвижимого имущества №4/1 от 10.05.2023;

2) договор аренды объектов водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоснабжения №2/1 от 03.02.2023;

3) договор аренды объектов водоотведения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоотведения №3/1 от 03.02.2023;

4)  договор аренды объектов водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоснабжения №6/1 от 04.02.2022;

5) договор аренды объектов водоотведения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоотведения №6/2 от 04.02.2022;

6) договор аренды объектов водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоснабжения №2/1.2021 от 03.02.2021;

7) договор аренды объектов водоотведения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоотведения №2/2.2021 от 03.02.2021;

8) договор аренды муниципального имущества №012.0823.18706 от 24.08.2023.

По условиям заключенных договоров (договор №4/1 от 10.05.2023, договор №2/1 от 03.02.2023, договор №3/1 от 03.02.2023, договор №6/1 от 04.02.2022, договор №6/2 от 04.02.2022, договор №2/1.2021 от 03.02.2021, договор №2/2.2021 от 03.02.2021) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обеспечения потребителей муниципального образования Новодарковичское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области услугами водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по условиям договора №012.0823.18706 от 24.08.2023 в пользование арендатора передана часть нежилого помещения общей площадью  16,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, помещение III, офис 2.

Платежи и расчеты стороны согласовали в разделах 3,5 договоров.

Ежемесячный размер арендной платы по условиям договора №4/1 от 10.05.2023 составляет 10 788 руб. и перечисляется арендатором не позднее 10 числа следующего месяца; по условиям договора №2/1 от 03.02.2023 ежемесячный размер арендной платы составляет 17 435 руб.; по условиям договора №3/1 от 03.02.2023 – 8496 руб.; по условиям договора №6/1 от 04.02.2022 – 17 420 руб.; по условиям договора №6/2 от 04.02.2022; по условиям договора №2/1.2021 от 03.02.2021 – 16 685 руб.; по условиям договора №2/2.2021 от 03.02.2021 – 8174 руб.; по условиям договора №012.0823.18706 от 24.08.2023 – 1605 руб. 50 коп., которые  перечисляются арендатором за текущий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договорам стороны согласовали уплату пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды вышеуказанное недвижимое имущество было передано арендатору по актам приема-передачи.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность по арендной плате в размере 770 739 руб. 47 коп. за период с 26.02.2021 по 03.12.2023.

Претензионным письмом от 17.11.2023 № 943 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору вышеперечисленного недвижимого имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, платежи и расчеты стороны согласовали в разделах 3, 5 договоров.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.02.2021 по 03.12.2023 составила 770 739 руб. 47 коп.

До принятия судом окончательного судебного акта ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности в размере 770 739  руб. 47 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 770 739 руб. 47 коп.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договорам стороны согласовали уплату пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 603 782 руб. 95 коп. пени за период с 26.02.2021 по 03.12.2023, исходя из ставки 0,5 %.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен.

Суд установил, что при начислении пени истцом не учтены  нормы о введённом на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022), что привело к начислению пени в большем, чем должно быть, размере.

Согласно расчету суда сумма пени за спорный период времени (с учетом норм о моратории) составляет 1 488 877 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика   1 488 877 руб. 52 коп. пени за просрочку внесения арендной платы. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно.  

Вместе с тем, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  и ходатайствовал об её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано выше, размер задолженности по арендной составил 770 739 руб. 47 коп., которые признан ответчиком до принятия судом решения.

При этом размер пени, начисленной на указанную задолженность, исходя из условий договора, составляет 1 603 782 руб. 95 коп. и более чем в два раза превышает сумму основного долга, что не отвечает ее компенсационному характеру, а по существу свидетельствует об обогащении кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд при определении размера пени считает возможным исходить из обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени в 0,1 %, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сумма неустойки, исходя из указанной ставки 0,1% в день за период просрочки с 26.02.2021 по 03.12.2023 с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по расчёту суда составляет  297 775 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, в отсутствие возражений продавца (т. 1, л. <...>, 126), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы до 297 775 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 1 000 001 рубля до               2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Следовательно, подлежащая отнесению на ответчика государственная пошлина по настоящему делу  о взыскании    1 068 514 руб. 99 коп. (770 739 руб. 47 коп. долга и 297 775 руб. 52 коп.  пени) составляет 15693 руб.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как указано выше, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4708 руб. (30 % от общей суммы государственной пошлины 15693 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 10985 руб. (70% от подлежащей уплате) не подлежит возврату истцу по правилам пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ из федерального бюджета, поскольку не уплачивалась при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Новодарковичской сельской администарции, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Атмосфера», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в пользу Новодарковичской сельской администарции, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, 1068514 руб. 99 коп., в том числе 770739 руб. 47 коп. долга и 297775 руб. 52 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 4708 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья                                                                                               О.В. Данилина