Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-68191/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68191/2022
03 февраля 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Джи Би Эй» (ООО «ГБА»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Би Эй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валфонда Рус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Би Эй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валфонда Рус» (далее – ответчик) о взыскании 333 910 рублей убытков, о признании договора аренды от 18.02.2021 № 32-п расторгнутым с 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещения № 32-п (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Москва, Большой Афанасьевский переулок, дом 8, строение 3, цокольный этаж (подвал) комнаты 1-6, 8-10, 13-16, общей площадью 191,60 м2, для использования в целях размещения офиса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу 21.02.2021.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любом ином случае, в том числе, не связанном с нарушением своих обязательств арендатором, уведомив об этом арендатора за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п.п. 5 п. 7.1 договора).

Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора, ответчик направил истцу уведомление от 01.11.2021 о расторжении договора с 01.01.2022 в соответствии с п.п. 5 п. 7.1 договора, которое было получено истцом 01.11.2021.

В письме от 30.11.2021 истец уведомил ответчика об освобождении арендуемых помещений 01.12.2021, передаче ключей, предложил подписать акт приема передачи. Письмо получено ответчиком 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-9247/22 по вышеуказанному договору с истца в пользу ответчика взыскано 338 187,80 рублей долга за ноябрь 2021 года и 26 040,46 рублей пени за период с 06.11.2021 по 21.01.2022.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 333 910 рублей, в качестве обоснования указал досрочное расторжение договора (через девять месяцев после его заключения) и, как следствие, затраты, связанные с переездом.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 421, 606, 610, 617, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», исходили из того, что истец самостоятельно, досрочно принял решение освободить арендуемые помещения, что следует из письма истца от 30.11.2021, доказательства направления писем, уведомлений со стороны арендодателя о досрочном освобождении помещения арендатором в материалы дела не представлены, факт невозможности использования помещения или чинения препятствий ответчиком истцу в спорный период не доказан. Установив, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в его уведомлении - с 01.01.2022, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик отказался от договора через девять месяцев после его заключения в связи с выставлением здания (в котором находятся арендуемые помещения) на продажу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-68191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина