Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-1195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А13-1195/2022
город Вологда
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., убытков в сумме 53 279 руб. 40 коп., состоящих из: расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 400 руб., почтовых расходов в сумме 1 679 руб. 40 коп., банковской комиссии по оплате штрафа в сумме 1 200 руб.,

а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, а именно: 5 000 руб. на оплату расходов по оказанию юридической помощи, 788 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5 200 руб. транспортных расходов,

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), от Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Отделению по городу Великий Устюг и Великоустюгскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., убытков в сумме 53 279 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов в связи с фактом того, что Постановлениями по делу об административном правонарушении № 74/Л от 02 марта 2020 года, № 93/Л, № 94/Л, № 95/Л, № 96/Л от 05 марта 2020 года, вынесенных государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4, был подвергнут административным штрафам по ч.2 ст. 11.23, ч. 2,3,6 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на общую сумму 140 000 руб. В качестве правового обоснования иска ссылается на нормы статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 19 мая 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Отделения по городу Великий Устюг и Великоустюгскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области на надлежащих – Российскую Федерацию в лице Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно в судебном заседании 09.06.2022 просил взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., убытки в сумме 53 279 руб. 40 коп., состоящие из: расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 400 руб., почтовых расходов в сумме 1 679 руб. 40 коп., банковской комиссии по оплате штрафа в сумме 1 200 руб.,

а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, а именно: 5 000 руб. на оплату расходов по оказанию юридической помощи, 788 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5 200 руб. транспортных расходов.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве указало, что сумма убытков - расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб. завышена и необоснованна, издержки, понесенные истцом при рассмотрении в судах общей юрисдикции дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Кроме того, доводы истца о причиненном моральном вреде полагает необоснованными. В удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда просило отказать, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, исключить из иска сумму судебных издержек, как не подлежащую взысканию в исковом порядке.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в отзыве указала, что истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании позицию отзывов поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требование подлежащими удовлетворению частично и взысканию денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлениями по делу об административном правонарушении № 74/Л от 02 марта 2020 года, № 93/Л, № 94/Л, № 95/Л, № 96/Л от 05 марта 2020 года, вынесенных государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4, предприниматель был подвергнут административным штрафам по ч.2 ст. 11.23, ч. 2,3,6 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.31 КоАП РФ на общую сумму 140 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года по делу № 12-699/2020, в связи с тем, что все указанные выше нарушения были допущены при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении одной перевозки пассажиров 05 января 2020 года с нарушением требований закона, административное наказание было назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в размере 40 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 03 сентября.2020 года по делу № 7-615/2020 указанное решение было оставлено в силе.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Вологодского областного суда от 03.09.2020г. было отменено, и жалоба предпринимателя была возвращена на новое рассмотрение.

Решением Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года № 7-628/2021 все вышеперечисленные постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4, а также решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года были отменены, производство по административным делам в отношении предпринимателя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указал истец, с целью доказывания невиновности и получения квалифицированной юридической помощи предприниматель воспользовался услугами защитника - адвоката Чупрова Ю.П., заключив с ним 03 марта 2020 года соглашение № 1а/2020 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. Защитник подготовил жалобы по делу об административном правонарушении, участвовал в заседании Вологодского городского суда, подготовил жалобу в Вологодский областной суд, участвовал в заседании Вологодского областного суда, подготовил жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты №№ 1, 2 приемки выполненных услуг по соглашению № 1а/2020 от 03.03.2020 об оказании юридической помощи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 12 от 07.09.2020, 8 от 14.06.2020, 2 от 03.03.2020, 11 от 08.09.2021.

Кроме этого предприниматель понес расходы по оплате проезда на маршрутном такси по маршруту г. Великий Устюг - г. Вологда и обратно, связанные с его участием, а также защитника предпринимателя в судебных заседаниях 15.06.2020 и 03.09.2020 на общую сумму 10 400 рублей, в подтверждение указанных расходов истец представил билеты маршрутного такси.

Также в ходе рассмотрения административного дела истец понес почтовые расходы в сумме 1 679 рублей 40 копеек, в подтверждение представил реестр почтовых отправлений и квитанции по оплате услуг связи.

Также предприниматель, учитывая, что решение об административном правонарушении фактически вступило в силу 03.09.2020, в силу требований закона был вынужден оплатить штраф, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 1 200 рублей в виде банковской комиссии при переводе денежных средств.

Общий размер убытков составил 53 279 рублей 40 копеек.

Полагая, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности предприниматель был вынужден понести вышеперечисленные расходы, а также, как следствие, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, включая требование о взыскании понесенных расходов по настоящему делу.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинноследственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину - в виде административного ареста, юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1615-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в основе возмещения сумм, понесенных истцом судебных расходов как убытков, лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправомерность вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении № 74/Л от 02 марта 2020 года, № 93/Л, № 94/Л, № 95/Л, № 96/Л от 05 марта 2020 года подтверждается Решением Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года № 7-628/2021, которым все вышеперечисленные постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4, а также решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года были отменены, производство по административным делам в отношении предпринимателя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий административного органа.

В связи с необоснованным вынесением постановлений по делу об административном правонарушении № 74/Л от 02 марта 2020 года, № 93/Л, № 94/Л, № 95/Л, № 96/Л от 05 марта 2020 года предприниматель воспользовался услугами защитника - адвоката Чупрова Ю.П., заключив с ним 03 марта 2020 года соглашение № 1а/2020 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. Размер расходов подтверждается совокупностью доказательств: указанным соглашением, актами №№ 1, 2 приемки выполненных услуг по соглашению № 1а/2020 от 03.03.2020 об оказании юридической помощи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 12 от 07.09.2020, 8 от 14.06.2020, 2 от 03.03.2020, 11 от 08.09.2021.

Кроме этого, предприниматель понес расходы по оплате проезда на маршрутном такси по маршруту г. Великий Устюг - г. Вологда и обратно, связанные с его участием. А также защитника предпринимателя в судебных заседаниях 15.06.2020 и 03.09.2020 на общую сумму 10 400 рублей, в подтверждение указанных расходов истец представил билеты маршрутного такси.

Также в ходе рассмотрения административного дела истец понес почтовые расходы в сумме 1 679 рублей 40 копеек, в подтверждение представил реестр почтовых отправлений и квитанции по оплате услуг связи.

Также предприниматель, учитывая, что решение об административном правонарушении фактически вступило в силу 03.09.2020,в силу требований закона был вынужден оплатить штраф, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 1 200 рублей в виде банковской комиссии при переводе денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 53 279 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что указанные суммы расходов несоразмерны объему указанных услуг, суд не может признать обоснованным, как не подтвержденные документально.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

С учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд полагает требование истца разумным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требования предприниматель указал, что в ходе производства по административному делу ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях от несправедливых и необоснованных решений административного органа и судов, рассматривавших его жалобы. Сумма штрафов назначенных административным органом, была сопоставима с годовым доходом истца от его предпринимательской деятельности, что фактически делала ее в дальнейшем бесперспективной и влекла бы ее прекращение. Автобус, на котором предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, находился в кредите, в связи с чем предприниматель не понимал, как рассчитываться за кредит, и выплачивать штраф, и совершать прочие обязательные платежи. Маршрут, на котором истец работал, являлся муниципальным, дотационным, убыточным. При этом, данная деятельность являлась основным, а точнее единственным источником дохода предпринимателя, поэтому пережитые моральные переживания были для истца значительными. Обратиться за медицинской помощью у предпринимателя не было возможности, так как работал по расписанию и заменить было не кем. На заказные автобусы денег не было. В 2020 году началось распространение новой короновирусной инфекции COVID-19, когда было необходимо соблюдать режим самоизоляции, но, как указал истец, его необоснованно вызывали для составления протоколов в г. Вологда. В своем заявление истец указал, что в пик распространения инфекции последнему приходилось рисковать своим здоровьем, здоровьем адвоката и здоровьем своих близких и ездить за 500 км на судебные заседания, где необоснованно присуждали штрафные санкции. В период карантина люди находились на самоизоляции, и пассажиропоток был минимальный, следовательно, у истца вообще не было денежных средств, приходилось брать в долг у знакомых, чтобы оплачивать поездки в судебные заседания, услуги адвоката и оплачивать незаконно присужденные штрафы. Кроме того, в результате несправедливых действий государственных органов и судов, истцу пришлось продать автобус, на котором он осуществлял деятельность, чтобы рассчитаться с долгами и прекратить перевозку пассажиров.

В отношении исковых требований предпринимателя о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как определено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исходя из статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме (пункт 1) в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении таких споров подлежат выяснению определенные обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, незаконность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1069 Г КРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.

Предпринимателем заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, как и необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен законом, предприниматель воспользовался своим правом на обжалование спорных постановлений.

Также, истцом не указано и не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исходя из положений статей 15, 151, 1069, 1099 Г КРФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, истцом не доказаны; в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав предпринимателя и причинно-следственной связи между переживаниями и действиями должностных лиц.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства умаления личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, а также причинения предпринимателю нравственных и физических страданий, умаления репутационного вреда, отсутствуют доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворении иска в указанной части.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, а именно: 5 000 руб. на оплату расходов по оказанию юридической помощи 788 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5 200 руб. транспортных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 7г/2021 от 15.12.2021, согласно пункту 1.1. которого адвокат Чупров Юрий Павлович (поверенный) осуществляет подготовку иска предпринимателя (доверителя) о возмещении ущерба и морального вреда, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении № 74/Л от 02 марта 2020 года, № 93/Л, № 94/Л, № 95/Л, № 96/Л от 05 марта 2020 года, вынесенных государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4, был подвергнут административным штрафам по ч.2 ст. 11.23, ч. 2,3,6 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно условиями указанного соглашения доверитель выплачивает поверенному за ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовку искового заявления 5 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчики доказательств чрезмерности не представили.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд исходит из характера спора и объема проделанной представителем работы.

Из представленных в материалы дела билетов, реестров почтовых отправлений и почтовых квитанций (л.д. 84-86, а также билетов, представленных в судебном заседании 09.06.2022 (ходатайство от 09.06.2022)) усматривается, что истец понес почтовые расходы в сумме 788 руб. 26 коп. транспортные расходы в сумме 5 200 руб.

Суд находит требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, а именно: 5 000 руб. на оплату расходов по оказанию юридической помощи, 788 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5 200 руб. транспортных расходов разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика.

Судом определено, что предъявленные к взысканию убытки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска и к ответчику - Российской Федерации в лице Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд полагает отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 631 руб. по чекам-ордерам от 02.02.2022 (операции №№ 1,2, на сумму 2 331 руб. и 300 руб. соответственно).

Исходя из суммы удовлетворенных требований - 53 279 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в размере 2 131 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате остальной суммы перечисленной в составе чека-ордера от 02.02.2022 (операция № 2) государственной пошлины (300 руб.) в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2 убытки в размере 53 279 руб. 40 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 788 руб. 26 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 200 руб. в возмещение транспортных расходов, 2 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Российской Федерации в лице Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2022 №1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Попова