Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-14746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14746/17
г. Иркутск
03 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (ОГРН <***>; адрес 650021, <...>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН <***>; адрес 664025, <...>)

о взыскании 103 077 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании 20.09.2017:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 26.09.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 26.09.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Беляковой Л.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - истец) обратилось с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 799 682 руб. 93 коп., в том числе 1 696 605 руб. 15 коп. - основного долга, 103 077 руб. 78 коп. – неустойки.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки товара № КВСУ/МТР/2017-40 от 06.02.2017.

Суд, в отсутствие возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требовании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 077 руб. 78 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 696 605 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.09.2017 отказ принят, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 696 605 руб. 15 коп. прекращено.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, дал пояснения.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 06.02.2017 заключен договор поставки № КВСУ/МРТ/2017-40 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар), согласно договору и приложениям к нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оплаты товара устанавливается в спецификациях к договору, при этом оплата за товар производится ответчиком в сроки, установленные спецификацией, при условии получения ответчиком по адресу 664025, <...> к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.7.2 и 4.4 договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий к договору от 06.02.2017 стороны изложили пункт 6.2 договора в следующей редакции: «В случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки».

Пунктом 8.1 договора установлена подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, в Арбитражном суде Иркутской области.

Протоколом разногласий к договору от 06.02.2017 сторонами в договор № КВСУ/МТР/2017-40 от 06.02.2017 добавлен пункт 8.3: «Споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий».

Согласно универсальным передаточным документам № 2565 от 09.03.2017 и № 3686 от 31.03.2017 истец поставил ответчику 13.03.2017 и 20.04.2017 в рамках договора поставки товар на общую сумму 4 261 971 руб. 67 коп., товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Истцом ответчику выписаны и предъявлены для оплаты универсальные передаточные документы, включающие счет-фактуру на оплату и передаточный документ.

Претензией от 15.05.2017, направленной ответчику 15.05.2017, истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 4 280 713 руб. 85 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 565 366 руб. 52 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 696 605 руб. 15 коп.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности в виде неустойки размере 103 077 руб. 78 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку оплаты товара в размере 103 077 руб. 78 коп. суду не представлены.

Ответчик подтвердил наличие основного долга в размере 1 696 605 руб. 15 коп., погашенного 14.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товаров истец на основании пункта 6.2 договора, согласованного протоколом разногласий от 06.02.2017, начислил ответчику на сумму поставленного в рамках договора товара неустойку в размере 103 077 руб. 78 коп. за период с 23.05.2017 по 30.06.2017.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом в рамках договора товаров по универсальным передаточным документам № 2565 от 09.03.2017 и № 3686 от 31.03.2017 на общую сумму 4 261 971 руб. 67 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара устанавливается в спецификациях к договору, при этом оплата за товар производится ответчиком в сроки, установленные спецификацией, при условии получения ответчиком по адресу 664025, <...> к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.7.2 и 4.4 договора.

Спецификацией № 1 от 06.02.2017 к договору стороны определили срок оплаты товара: в течение 30 дней по факту получения продукции.

В соответствии со спецификацией срок оплаты по универсальным передаточным документам:

- № 2565 от 09.03.2017 до 12.04.2017;

- № 3686 от 31.03.2017 до 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 06.02.2017, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 06.02.2017, начислил ответчику неустойку в размере 103 077 руб. 78 коп. за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичных оплат.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 077 руб. 78 коп. обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика обосновано добровольным погашением суммы основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о добровольном погашении суммы основного долга платежными поручениями № 33340 от 19.06.2017 на сумму 1 065 366 руб. 52 коп., № 35945 от 17.07.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 35944 от 17.07.2017 на сумму 18 742 руб. 18 коп., № 35943 от 17.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 38017 от 14.08.2017 на сумму 1 696 605 руб. 15 коп. сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена, исходя из условий договора.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно подсудности рассмотрения иска, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку пункт 8.1 договора не исключен и не изменен сторонами в протоколе разногласий, а протокол разногласий, по сути, дополнен пунктом 8.3 договора, суд считает, что соглашение о договорной подсудности сторонами не заключено, в связи с чем иск подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 103 077 руб. 78 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением суда от 02.08.2017 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 4 092 руб. 33 коп.

Поскольку за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате государственная пошлина, истцом государственная пошлина не уплачивалась, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" неустойку в размере 103 077 руб. 78 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 092 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина