Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А03-16817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-16817/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 172 540 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; ФИО4, по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее – ответчик) о взыскании 170 149 руб. 06 коп., из них 168 380 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг № 125 от 07.05.2018 и 1 768 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 20.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 172 540 руб. 34 коп., из которых 168 380 руб. 86 коп. задолженности и 4 159 руб. 48 коп. неустойки.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2018 между ответчиком, как заказчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и истцом, как исполнителем, заключен договор №125 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране нежилых помещений и территории, расположенных по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, производственная база (объект), принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения. Перечень объектов, их расположение, вид охраны и т.д. определяются в Приложении №1. Передача услуг исполнителем заказчику оформляется соответствующим актом приема-передачи, который подписывается сторонами по итогам соответствующего месяца оказания услуг, последним рабочим днем текущего месяца (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что истец, как исполнитель, выставляет на объекте пост охраны; общее число охранников, обслуживающих объект составляет 1 человек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказываемые услуги ответчик, как заказчик, производит оплату в соответствии с тарифами и исходя из количества часов охраны объекта, указанных в приложении №1 к договору.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счета и акты выполненных работ на оплату. Заказчик после предоставления ему указанных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

08.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №125 от 07.05.2018, согласно условиям которого договор №15 от 07.05.2018 расторгнут с 08.06.2018 (последним днем оказания охранных услуг считать 07.06.2018 до 14:00 местного времени).

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления соглашения о расторжении в силу (с момента его подписания сторонами), за исключением расчетных обязательств, которые действуют до момента их полного исполнения сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора и до момента подписания соглашения о его расторжении, ответчику оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 168 380 руб. 86 коп., в том числе за май 2018 года в сумме 130 595 руб. 30 коп. и за июнь 2018 года в сумме 37 785 руб. 56 коп.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истец представил в материалы дела акт №000054 от 31.05.2018, акт №000071 от 07.06.2018 и акт сверки взаимных расчетов состоянию на 14.09.2018, не подписанные ответчиком.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки (с 08:00 ч. до 08.00 ч. без выходных) одним охранником с расчетной стоимостью 161 938 руб. 12 коп. в месяц.

Приложением №1 к договору также определен состав объектов недвижимости, находящейся на охраняемой территории: земельный участок кадастровый номер 22:33:020801:11; здание зерносклада, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 22:33:020801:3189; зерносклад, площадью 1120,6 кв.м., литер А, инвентарный номер 01:232:011:0000002900; административное здание, площадью 184,7 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002900; склад, площадью 1294 кв.м. литер Д, инвентарный номер 01: 232:011: 0000002880, мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М, кадастровый номер 22:33:020801:3199.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг №000054 от 31.05.2018, №000071 от 07.06.2018 подписаны истцом, как исполнителем, в одностороннем порядке. В таком же порядке подписан представленный истцом акт сверки взаимных расчетов состоянию на 14.09.2018, в котором отражена задолженность ответчика на общую сумму 168 380 руб. 86 коп.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик, возражая портив требований истца, указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, допущено проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, использование ими материалов и оборудования, а также вывоз и порча имущества посторонними лицами, не обеспечивался пропускной режим.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Представление истцом в материалы дела односторонне подписанных актов оказания предусмотренных договором услуг не позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца об оказании услуг надлежащего качества и их принятие ответчиком, как заказчиком, без замечаний и возражений.

Представленные истцом акты носят обезличенный характер, поскольку в них обобщенно указано на оказание охранных услуг за определенный период.

Между тем, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) определены конкретные обязанности исполнителя по договору, включающие в себя: выставление на объекте поста охраны с надлежащей экипировкой и специальными средствами (наручники, палка резиновая, газовый баллон); обеспечение пропускного режима на объекте; обеспечение поддержания общественного порядка на объекте; обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, принятых под охрану в составе объекта; обеспечение соблюдения постом охраны правил пожарной безопасности во время оказания услуг.

В соответствии с утвержденной истцом должностной инструкцией охранника, в обязанности допущенного для охраны объекта охранника входит: осуществление пропускного режима лиц, посещающих территорию и технического персонала; контроль за оперативной ситуацией на охраняемом объекте и прилегающей территории в зоне видимости; совершение действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте; в случае обнаружения взлома дверей, окон, замков, запоров, сорванных пломб и печатей или других нарушений на объекте – тщательно осматривать объект, и, при наличии злоумышленника, принимать меры к его задержанию, о чем немедленно сообщать в органы полиции и дежурную часть ЧОП. С прибытием на место происшествия оперативной группы полиции, охранник обязан передать ей задержанных и продолжить дежурство; в случае обнаружения отсутствия пломб или нарушения целостности немедленно поставить в известность руководителя объекта, дежурную часть ЧОП и принять меры к усиленной охране до приезда ответственных лиц; задерживать лиц, пытающихся незаконно внести (вывезти) материальные ценности с охраняемого объекта, а также подозреваемых в совершении правонарушения, передать задержанных в органы внутренних дел, составить карточку задержания; совершать иные действия, обеспечивающие охрану объектов.

Таким образом, для вывода о надлежащем оказании охранных услуг необходимо представление доказательств, свидетельствующих о совершении исполнителем услуг совокупности действий, направленных на обеспечение защиты объекта охраны.

Понятие пропускного режима определено положениями статьи 1.1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регулирующим, в частности, охранную деятельность, определяемую как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пропускной режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В подтверждение довода об оказании услуг надлежащего качества истцом представлены копии рапортов охранников, адресованных директору истца, а также копии ответов органов внутренних дел, адресованных на имя директора истца по результатам сообщений о преступлениях и совершении незаконных действий на охраняемом объекте.

Из представленных истцом документов следует, что на охраняемой территории систематически осуществлялось движение посторонних транспортных средств (въезд и выезд), находящиеся на территории объекты и оборудование использовались неизвестными лицами, допускался вывоз товарно-материальных ценностей, при этом рапорты содержат сведения лишь об обнаружении данных фактов, что позволяет сделать вывод о том, что въезд транспортных средств на территорию и выезд с неё, а также допуск на территорию посторонних лиц осуществлялся бесконтрольно, то есть без обеспечения пропускного режима.

Об этих же обстоятельствах свидетельствует представленная ответчиком книга внутренних записей на объекте ООО ЧОП «Витязь+», в которой зафиксированы факты ежедневного движения по территории объекта посторонних транспортных средств, вывоза товарно-материальных ценностей, использования оборудования, нахождения на территории объекта неустановленных лиц. В этой же книге отражены факты взлома ворот, нарушения целостности пломб.

Сведения о принятии истцом мер к задержанию неустановленных лиц, недопущению свободного пропуска таких лиц, а также транспортных средств на территорию охраняемого объекта в данных документах отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что лицом, осуществлявшим проникновение на охраняемый по условиям договора объект, являлось ООО «Аграрная компания», которому конкурсный управляющий, вопреки требованиям закона, чинил препятствия в проведении посевных работ при наличии арендных отношений между ФИО5 и ООО «Аграрная компания». Более того, последнее осуществляло охрану своими силами.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Право собственности на земельный участок под производственной базой и находящиеся на нем объекты недвижимости, переданные ответчиком под охрану истцу, на момент заключения между истцом и ответчиком договора №125 от 07.05.2018 принадлежали ФИО5 Преданные истцу под охрану объекты находились у конкурсного управляющего ответчика ФИО3 на законных основаниях, так были переданы ей на ответственное хранение до регистрации перехода права собственности на эти объекты на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 о принятии по делу №А03-20660/2016 обеспечительных мер. Имущество на ответственное хранение было получено ФИО3 07.05.2018 от судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Право собственности ответчика на переданные истцу под охрану объекты впоследствии было зарегистрировано 19.02.2019.

Вопрос о наличии у конкурсного управляющего ответчика ФИО3 полномочий на заключение договора №125 от 07.05.2018 истцом под сомнение не ставился, поскольку в противном случае такой договор не мог быть заключен.

Из текса договора №125 от 07.05.2018 (преамбула договора) следует, что ответчику было достоверно известно об основаниях возникновения у конкурсного управляющего ответчика ФИО3 полномочий на заключение договора.

Разрешение вопросов, связанных с возникновением спора относительно ограничений полномочий собственника к компетенции истца не отнесено, в связи с чем, убедившись в полномочиях лица, предающего объект под охрану, истец обязан был действовать в интересах этого лица.

Из материалов дела следует, что ответчик, после заключения с истцом договора №125 от 07.05.2018, уведомил ООО «Аграрная компания» об установлении на объекте постов охраны и просил во избежание причинения убытков незамедлительно освободить территорию охраняемого объекта от принадлежащего ООО «Аграрная компания» имущества с предъявлением соответствующих полномочий и документов, подтверждающих право собственности на имущество (копии соответствующих телеграмм и уведомлений об их получении ООО «Аграрная компания» приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика).

До заключения с истцом договора №125 от 07.05.2018 ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении работниками ООО «Аграрная компания» преступления, связанного хищением принадлежащего ответчику имущества, находящегося на территории производственной базы, переданной в дальнейшем под охрану истцу.

Таким образом, целью заключения ответчиком с истцом договора №125 от 07.05.2018 являлось именно недопущение бесконтрольного допуска на охраняемый объект третьих лиц, в том числе ООО«Аграрная компания», и бесконтрольного перемещения имущества и товарно-материальных ценностей, находящегося на объекте, подлежащем охране.

Достижение вышеуказанной цели могло быть осуществлено при надлежащем исполнении истцом условий договора №125 от 07.05.2018, в том числе путем установления и обеспечения соблюдения пропускного режима, принятия мер к установлению личности лиц, находящихся на объекте, проверке их полномочий на распоряжение перемещаемым имуществом, задержания лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности или подозреваемых в совершении правонарушений.

Цель, к достижению которой стремился ответчик при заключении договора №125 от 07.05.2018, фактически не достигнута, поскольку допуск на охраняемый объект третьих лиц, при доказанности фактов перемещения материальных ценностей с территории базы в период действия этого договора, под контролем истца не находился.

Действия третьих лиц в период действия заключенного между ответчиком и истцом договора №125 от 07.05.2018 послужили основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы по фактам незаконно проникновения на охраняемую территорию неустановленных лиц, хищению имущества и причинения ответчику ущерба.

Из представленного в материалы дела определения от 23.05.2018 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным УУП ОМВД России по Первомайскому району, следует что в результате проведенной проверки по заявлению истца, установлено осуществление режима охраны производственной базы с нарушением статьи 12.1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть ненадлежащее обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

Доводы истца о том, что его охранники физически не могли препятствовать проникновению на охраняемую территорию грузовых машин судом во внимание не принимается, поскольку истец не был лишен возможности принять меры по недопущению проезда машин с использованием искусственных препятствий, находящихся под контролем работника истца.

Согласно доводам истца, проезд машин под погрузку и выпуск с территории обеспечивался через ворота, открытие которых обеспечивалось работниками ООО «Аграрная компания» и истец этому не препятствовал, равно как и не принимал мер по установлению законных оснований для совершения работниками ООО «Аграрная компания» таких действий.

Утверждение истца о законности действий ООО «Аграрная компания» со ссылкой на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях судом во внимание также не принимаются, поскольку акты, на которые ссылается истец, не являются основанием для освобождения от доказывания в силу статьи 69 АПК РФ по обстоятельствам, подлежащим выяснению и установлению судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, одним из оснований для вывода об отсутствии в действиях лиц, находившихся на переданном истцу под охрану объект, состава административного правонарушения, явилось осуществление режима охраны производственной базы с нарушением статьи 12.1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения им своего обязательства по оказанию охранных услуг в рамках договора №125 от 07.05.2018 их принятие ответчиком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь+" в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев