Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А58-2206/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2206/2018
17 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Полный тест решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2018 № 136/1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 880 611,71 рублей неосновательного обогащения и процентов, в связи с нарушением условий договора № У/АССОМ/001 от 30.03.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2018 № 06/1;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.03.2018 № 2;

от третьего лица: ФИО4 – председатель ТСЖ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 921,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 690,65 руб. за период с 10.01.2017 по 30.03.2018.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу № А58-3163/2017 признан недействительным договор управления, заключенный от имени ТСЖ «Наш дом -17» и ООО УК «ТОС». Как полагает ООО «Арсенал плюс», ответчиком извлечен доход за период с 12.12.2016 по 28.02.2018 от полученных от денежных средств собственников в того времени, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении в размере 2 737 921,06 руб.

ООО Управляющая компания «ТОС» с иском не согласно. Ответчик настаивает, что осуществляет управление многоквартирным домом, с представлением, в том числе коммунальных услуг.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом-17».

В соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования третьего лица – товарищество собственников жилья изменило наименование на ТСЖ «Дружба».

ТСЖ «Дружба» согласно с иском.

ООО «Арсенал плюс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда, которым рассмотрено заявление ООО УК «ТОС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3163/2017.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.06.2018 по делу № А58-3163/2017 не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В связи с этим, протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

14.11.2016 между ТСЖ «Наш дом-17» (многоквартирный дом) и ООО УК «ТОС» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пребывания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственникам, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещения на законных основаниях (пункт 2.1 договора).

Адрес многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление: <...>.

Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, владельцу, нанимателю, арендатору в соответствии с пп. 3.1.2-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

14.11.2016 между ТСЖ «Наш дом-17» (заказчик) и ООО «Арсенал плюс» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД путем соблюдения требований технических регламентов, а также реализации комплекса технических и административных мероприятий в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора адрес МДК, в отношении которого будет осуществляться управление: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу № А58-3163/2017 договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом собственников жилья «Наш дом-17» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» б/н от 14.11.2016 признан недействительным.

В решении арбитражного суда указано, что решением Якутского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2-5230/2017 протоколы № 2а и № 26 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 12 ноября 2016 года признаны недействительными, а также признаны недействительными решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принятые 12 ноября 2016 года. Таким образом, протокол собрания собственников жилья № 26, на основании которого ТСЖ «Наш дом-17» с ООО УК «ТОС» был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2016, признан судом общей юрисдикции недействительным.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 14.11.2016 между ТСЖ «Наш дом-17» и ООО УК «ТОС» заключен в нарушение требований закона суд расценил оспариваемый договор как недействительный.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что полученные ООО УК «ТОС» денежные средства являются его неосновательным обогащением, ООО «Арсенал плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

С учетом вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением имуществом в этих домах, в том числе в отношениях с третьим лицами.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Арсенал плюс», не являвшееся стороной недействительной сделки, фактически требует применения последствий недействительности сделки в свою пользу.

Между тем, следует отметить, что взыскание средств за оказанные услуги (выполненные работы) не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки (при ее фактическом исполнении).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Недействительность сделки не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, истец, требующий применения последствий недействительности договора услуг, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчиком услуги не оказывались. В противном случае, на стороне потребителя услуг возникнет неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому законодательству.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арсенал плюс» не может являться лицом, требующим взыскания неосновательного обогащения с ООО УК «ТОС» на основании признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.11.2016, заключенного между товариществом собственников жилья «Наш дом-17» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС».

Взыскания неосновательного обогащения в данном случае вправе требовать ТСЖ, и размер неосновательного обогащения составляет разницу между перечисленными собственниками помещений в многоквартирном доме платежами и стоимостью фактически оказанных услуг, а не весь размер перечисленных денежных средств.

При наличии же задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 14.11.2016, заключенному между ТСЖ «Дружба» и ООО «Арсенал плюс», ООО «Арсенал плюс» вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности с контрагента по договору.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских