Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А75-10779/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10779/2022
16 августа 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору на выполнение подготовительных работ к бурению № 100021/00633Д от 08.02.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил

в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 100021/00633Д от 08.02.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Кустовая площадка Приобского месторождения».

Согласно п. 2.1. раздела 2 договора подрядчик обязуется выполнить, работы по строительству объекта: «Кустовая площадка (Куст 267) Приобского м/р» на условиях генерального подряда в соответствии с Техническим Заданием (приложение № 10 к договору), передать заказчику завершенные строительством объекты, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.2.24. раздела 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан доводить до работников своей организации и неукоснительно соблюдать требования локальных нормативных документов Компании и ООО «РН-Юганскнефтегаз», перечисленных в приложении № 8 к договору (Акт приема-передачи локальных нормативных документов).

Пунктом 7.2.58 раздела 7.2 договора установлено, что при увольнении работника подрядной, субподрядной организации, в день его увольнения, подрядчик обязан:

1)изъять у уволенного работника пропуск на объекты и месторождения общества;

2)в письменном виде уведомить заказчика об увольнении работника и изъятии у последнего пропуска на объекты и месторождения общества;

3)выдворить уволенного работника за пределы объекта, месторождения общества;

4)в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента увольнения работника подрядной (субподрядной) организации подрядчик обязан предоставить заказчику изъятый пропуск.

Пунктом 5.3 Стандарта установлены аналогичные пункту 7.2.58 договора обязательства, а также условие о том, что в случае невозможности изъятия пропуска у уволенного работника, подрядчик обязан направить официальное письмо в Службу по экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» об аннулировании пропуска с указанием ФИО, должности уволенного работника.

Как следует из искового заявления, 30.04.2021 заключенный между ООО «СервисКомплектАвтоТранс» и ФИО1 трудовой договор расторгнут, что подтверждается п. 38 Раздела 2 Акта внутреннего расследования происшествия от 25.05.2021, однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, подрядчик пропуск у уволенного работника не изъял, об увольнении работника не уведомил заказчика, не обеспечил вывоз работника с территории заказчика, не предъявил изъятый пропуск заказчику, не направил письмо об аннулировании пропуска в Управление экономической безопасности.

В соответствии с п. 17.1 раздела 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему.

Пунктом 48 Приложения № 35 к договору предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушения требований Стандарта в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, в нарушение требований п. 7.2.58 договора и пункта 5.3 Стандарта, подрядчик не изъял пропуск у уволенного работника, об увольнении работника не уведомил заказчика, не обеспечил вывоз работника с территории заказчика, не предъявил изъятый пропуск заказчику, не направил письмо об аннулировании пропуска в Управление экономической безопасности, в связи, с чем ООО «СКАТ» обязано уплатить ПАО «НК «Роснефть» штраф в общей сумме 500 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 № 14/07/01-02-0667, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом представлен Акт внутреннего расследования происшествия от 25.05.2021, из которого следует, что ФИО1 до 30.04.2021 являющийся работником ООО «СервисКомплектАвтоТранс», находился на территории заказчика, несмотря на то, что трудовой договор с ним был, расторгнут 30.04.2021. что является следствием нарушения ответчиком пункта 7.2.58 раздела 7.2 договора, а именно

в день увольнения своего работника ответчик:

- не изъял пропуск на объекты и месторождения общества;

- в письменном виде не уведомил заказчика об увольнении работника и изъятии у последнего пропуска на объекты и месторождения общества;

- выдворил уволенного работника за пределы объекта, месторождения общества;

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента увольнения работника подрядной (субподрядной) организации не предоставил заказчику изъятый пропуск.

Таким образом, факт нарушения требований Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества" подтверждаются материалами. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами штраф за несоблюдение условий предусмотренных требований Стандарта, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которого заявлено требование истца, включены в текст договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанное обязательство.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данных нарушений (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 50 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" 50 000 руб. штрафа по договору от 08.02.2021 № 100021/00633Д, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Бухарова