Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А06-10288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10288/2020
г. Астрахань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период апрель-май 2020 года в сумме 83 333 руб. 04 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Камызякский район»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2020г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волтер» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за апрель-май 2020 г. в сумме 83 333 руб. 04 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Камызякский район», рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком направлено в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования по доводам иска, также ссылается на решение суда по делу № А06-10145/2020, по предыдущему периоду, указывая о его преюдициальном значении для обстоятельств по настоящему делу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно Протоколам общего собрания собственников помещений, представленным в дело, ООО УК «Волтер» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...><...>

Договор энергоснабжения в форме единого подписанного сторонами документа на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам коммунальной услуги электроснабжения заключен не был.

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам.

Как указывает истец, в период апрель-май 2020 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаний приборов учета.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом указана 83 333 руб. 04 коп., в том числе: апрель 2020 сумма 44 106,12 руб., май 2020 года сумма 39 226,92 руб., которую истец просит взыскать по настоящему иску.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 15.06.2020, которая последним оставлена без ответа.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Волтер» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии по спорным домам.

Объем поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией ( л.д.17-21).

Общий объем потребления на ОДН за апрель 2020 года по вышеуказанным МКД составил 11 893 кВт.ч., за май 2020 года составил 10 813 кВт.ч.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма задолженности за спорный период составила 83 333 руб. 04 коп.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В дело представлены протоколы общих собраний от 05.09.2019, от 24.09.2019 (л.д.22-31) об избрании ООО УК «Волтер» управляющей компанией собственниками жилых помещений по спорным домам. А также в дело представлено заявление от 03.10.2019 самой управляющей компании, направленное в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с предоставлением протоколов общих собраний и сообщением Гарантирующему поставщику электроэнергии о взятии под управление домов в <...> в <...> (л.д.92).

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК Волтер» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, расположенные по вышеназванным адресам и находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, о чем указано выше.

ООО «УК Волтер» вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оформленные надлежащим образом документы.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика в возражениях на иск об отсутствии заключенного договора управления по спорным МКД и ссылка ответчика на результаты проверки Службы жилищного надзора Астраханской области, оформленные актом проверки от 09.06.2020,, отклоняются судом, поскольку данные доводы были предметом оценки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09 марта 2021 года и Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А06-10145/2020.

При рассмотрении дела А06-10145/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности с ООО УК «Волтер» по электроэнергии за предшествующий период – март 2020 года, суды указали, что в соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.

Указанные установленные при рассмотрении дела № А06-10145/2020 обстоятельства по взысканию задолженности за март 2020 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела по иску ПАО «АЭСК» о взыскании задолженности за апрель и май 2020 г., в силу ст.69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле ответчик не представил никаких новых доказательств и заявил все те же доводы в возражениях об отсутствии договора управления по спорным МКД и ссылку на акт проверки Службы жилищного надзора Астраханской области.

Представленные в дело ответы третьим лицом –Администрацией МО «Камызякский район» (л.д.120-121, 123-124) не изменяют выводы судов и вышеизложенных обстоятельств. Доказательства того, что расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за переданные истцом энергоресурсы осуществляла иная управляющая организация, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

Протоколы общих собраний собственников по спорным МКД от 05.09.2019 и от 24.09.2019 в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, для начала управления МКД требуется волеизъявления собственников, которое как раз и выражается в представленных в дело протоколах общих собраний.

Между тем, факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды в спорные дома, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты за указанный период управляющая компания не представила.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 83 333 руб. 04 коп. за апрель-май 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Волтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период апрель-май 2020 года в сумме 83 333 руб. 04 коп., а также 3 333 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова