Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-5707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

18.07.2018. Дело № А53-5707/2018


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Мостконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

о признании договоров недействительными,


при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 18.05.2017,

от АО «Мостконструкция» - представитель ФИО7 по доверенности от 14.06.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности № 61АА5546236 от 24.03.2018,

от ФИО4, ФИО6 – представитель ФИО8 по доверенности № 61АА5778130 от 05.04.2018

ФИО5 – лично (паспорт), представитель ФИО9 ФИО10 по доверенности от 24.03.2018,



установил:

акционерное общество «Мостконструкция» в лице акционера ФИО2 (далее общество, истец) обратилось в суд с требованием к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 от 05.05.2016, заключённого между акционерным обществом «Мостконструкция» и ФИО3, номер регистрации 61-61/002-61/002/008/2016-2213/2, дата регистрации 31.05.2016; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992, заключённого между ФИО3 и ФИО4, номер регистрации 61-61/002-61/002/002/2016-9654/2, дата регистрации 03.11.2016; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992, заключённого между ФИО4 и ФИО5, номер регистрации 61:01:0041001:992-61/002/2017-2, дата регистрации 08.09.2017; и применении последствий признания сделок недействительными - вернуть акционерному обществу «Мостконструкция» земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992, площадью 2093 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2б.

Определением суда от 26.04.2018 настоящее дело было объединено с делом № А53-8065/2018 по иску акционерное общество «Мостконструкция» в лице акционера ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 от 05.05.2016, заключенного между акционерным обществом «Мостконструкция» и ФИО3, объединенному делу присвоен номер А53-5707/2018.

Требования истца мотивированы незаконностью отчуждения обществом земельного участка ФИО3 вопреки принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. По этому основанию истец просит суд признать сделку ничтожной. Кроме того, как указано в иске, поскольку отчуждение дома, расположенного на земельного участке, не производилось, а земельный участок передан ФИО3, обществу причинен ущерб в размере стоимости дома.

Истец требования поддержал.

Ответчики возражал против заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а объект, расположенный на земельном участке, отчужденном обществом ФИО3, является самовольной постройкой.


Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является акционером акционерного общества «Мостконструкция», владеет 28300 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 28,3% размещенных обыкновенных акций общества.

ФИО6 в период с 29 июня 2012 года по 17 октября 2016 года являлась генеральным директором акционерного общества «Мостконструкция» (до 05.08.2016 - открытое акционерное общество «Мостконструкция»).

05.05.2016 между ФИО3 и акционерным обществом «Мостконструкция» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец за сумму в размере 435 000 руб. продал ответчику земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м., находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6.

31.05.2016 переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61/002-61/002/008/2016-2213/2. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 перешло ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 от 20.02.2017, 03.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован еще один переход права собственности, номер регистрации 61-61/002-61/002/002/2016-9654/2, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 стала ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 от 18.10.2017, 08.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован еще один переход права собственности, номер регистрации 61:01:0041001:992-61/002/2017-2, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 стала ФИО5.

По мнению истца на спорном земельном участке на момент заключения всех оспариваемых сделок находился и находится на текущий момент времени объект индивидуального жилищного строительства - домик отдыха, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства от 13.09.2012 года и техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от 01.03.2015 года, в соответствии с которыми дом был обследован муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Батайска, был составлен его поэтажный план (1 этаж - стр. 7, 2 этаж (мансарда) - стр. 8 технических паспортов), ситуационный план, исчислена площадь и объем жилого дома и вспомогательных строений, сооружений.

Истец владел объектом незавершенного строительства - домиком отдыха, переданным вместе с земельным участком, на основании решения № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СК МКБ» от 06.03.2015 года и акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс открытого акционерного общества «Мостконструкция» от общества с ограниченной ответственностью «СК МКБ» по стоимости в размере 5 193 698,30 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества от 07.04.2015 года, то есть земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 вместе с находящимся на нем объектом индивидуального жилищного строительства (домиком отдыха) был передан истцу в результате его выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК МКБ».

Указанный земельный участок был продан по оспариваемым сделкам без находящегося на нем жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) – домика отдыха.

Истец считает, что ответчики при совершении сделок с земельным участком фактически совершили сделки и с жилым домом – объектом индивидуального жилищного строительства, без указания в оспариваемых договорах на приобретение вместе с земельным участком и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Кроме того, по утверждению истца, продажа земельного участка без находящегося на нем жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) причинила истцу значительные убытки в размере стоимости дома, а именно более 5 000 000 руб.

Как указано у иске, ФИО3, ФИО4, ФИО11 не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по оспариваемым сделкам без указания на приобретение вместе с земельным участком находящегося на нем объекта незавершённого строительства - домика отдыха, ответчики как покупатели не проявили должной степени осмотрительности и не предприняли всех разумных мер для выяснения состояния земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

ФИО2, как акционер общества, просит признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ФИО3, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Причинение обществу убытков, вызванных отчуждением земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 по договору купли-продажи от 05.06.2016, исследовалось судами в рамках дела А53-5515/2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован в установленном законом порядке, сведениями технического паспорта подтверждается его износ и остаточная стоимость именно как незавершенного объекта, сведениями из открытых источников относительно стоимости недвижимости в Азовском районе Ростовской области подтверждается нереальность цифры, отраженной в балансе общества, установив, что неверное отражение в бухгалтерском балансе сведений, не может являться доказательством наличия убытков, суды в рамках дела А53-5515/2017 пришли к выводу о том, что обществом не доказано причинение обществу убытков.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2016, истец указывает, что на спорном земельном участке располагались объект недвижимости, принадлежащие обществу (жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) – домик отдыха, в связи с чем продажа участка без таких объектов противоречит действующему законодательству.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков о том, что домик отдыха, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами в рамках дела А53-5515/2017 установлено, что доказательства регистрации права на объект незавершенного строительства за обществом, и за его первоначальным обладателем не представлены, суды пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства (домик отдыха) не мог быть предметом сделки по причине не введения его в хозяйственный оборот и отсутствии регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за обществом.

Суды отклонили доводы общества о том, что отсутствие регистрации домика отдыха в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не меняет его статус как объекта. Несмотря на его фактическое расположение на земельном участке, он не может являться предметом сделки ввиду отсутствия таковой регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Отклонены судами в рамках дела А53-5515/2017 и доводы общества о наличии доказательств, подтверждающих возникновение 06.03.2015 у общества права собственности на объект незавершенного строительства.

По правилам, содержащимся в статье 222 Гражданского кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка действующим законодательством исключена из гражданского оборота.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановка самовольной постройки на балансовый учет, а также указание на нее в акте приема-передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника общества, составление на нее технического паспорта сами по себе не подтверждают право собственности общества на указанный объект.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением судом по делу А53- 5515/2017 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Основания для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске истцом исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а не год, как указывают ответчики.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объектов недвижимости, являются ничтожными (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 11).

Судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы определения рыночной стоимости дома, расположенного на спорном земельном участке, на 05.06.2016; определения идентичности дома, расположенного на спорном земельном участке по изображениям на фотографиях, поскольку в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судом отклонено ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку с учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Кроме того, определением от 28.08.2017 судья Азовского городского суда Ростовской области отказал в принятии искового заявления ФИО12 к обществу, ФИО3 , ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2016 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Акционерным обществом «Мостконструкция» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 № 61.

Учитывая, что судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы, суд возвращает денежные средства, находящиеся на депозитном счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении документов отклонить.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мостконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 26.06.2018 № 61.

Возвратить акционерному обществу «Мостконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.