Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А28-10425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10425/2021
г. Киров
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 101 296 рублей 66 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2021,



установил:

МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 1 028 991 рублей 24 копеек задолженности в отношении пустующих муниципальных жилых помещений за период с апреля по август 2020 года, в том числе 954 094 рубля 80 копеек основного долга по договорам управления многоквартирными домами (913 445 рублей 18 копеек за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 3 634 рубля 83 копейки за холодную воду на общедомовые нужды, 11 143 рубля 02 копейки за электрическую энергию на общедомовые нужды, 25 871 рубль 77 копеек за тепловую энергию на общедомовые нужды), 74 896 рублей 44 копейки пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период в отношении находящихся в муниципальной собственности пустующих жилых помещений.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 27.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2020 года по август 2020 года в сумме 943 388 рубля 02 копейки, 157 908 рублей 64 копейки неустойки за период с 01.01.2021 по 16.11.2021.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что ряд жилых помещений передано в безвозмездное пользование физическим лицам, на которых в соответствии с законом возложена обязанность производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Администрация как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку муниципальный контракт не был заключен, обязанность оплаты услуг не возникла. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не имеет, арифметических ошибок в расчетах им не обнаружено.

Возражая против довода Администрации в отношении задолженности по <...> (лицевой счет 1920132), истец указал, что согласно имеющимся у него сведениям нанимателю ФИО4 23.01.2017 было предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в этой связи задолженность по указанному жилому помещению не подлежит исключению из расчетов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось с целью проведения сверки взаимных расчетов сторон, уточнении исковых требований, представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довод о несогласии с задолженностью по помещению, переданному по договору найма ФИО4, представил справочный расчет за вычетом задолженности по данному помещению, что отражено в дополнении от 28.01.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах <...>; уд.ФИО5, д.59,кв.3; ул.ФИО5, д.61А, кв.1; Динамовский <...>; ул.А.И.Мельникова, д.5, кв.6; ул.Коммунистическая, д.5, кв.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12; ул.Короленко, д.6, кв.2, 4, 6, 9, 11, 12; Крайний <...>, 14; Крайний <...>, 4, 11, 13, 14, 16, 19, 21, 23; Крайний <...>; Крайний <...>, 3, 4, 5, 8; Крайний <...>; ул.Красина, д.8, кв.4; ул.Красной Звезды, д.7, кв.1, 2; ул.Красной Звезды, д.8, кв.1; ул.Ленина, д.63/12, кв.5; ул.Ленина (Лянгасово), д.3, кв.15; ул.Ленина (Лянгасово), д.5, кв.4, 5, 6, ; ул.Мебельщиков, д.2, кв.18; ул.Мебельщиков. д.6, кв.12; ул.Мебельщиков, д.8, кв.13, 24; ул.Мебельщиков, д.10, кв.1, 2, 8, 11, 12; ул.Мебельщиков, д.12, ком.2, кв.2, 7, 19; ул.Мебельщиков, д.16, кв.13, 23; ул.Мебельщиков, д.18, кв.5, 17, 18; ул.Молодежная (Нововятск), д.1А, кв.1-8, 10, 12; ул.Монтажников, д.6, кв.1, 2, 5, 8; ул.Монтажников, д.10, кв.3, 5, 8; ул.Мопра (Нововятск), д.19, кв.8, 13; ул.Мопра (Нововятск), д.22, кв.2, 4, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 24, 26-30; ул.Мопра (Нововятск), д.25, кв.9, 12; ул.Октябрьская, д.17, кв.6; ул.Октябрьская, д.22, кв.4; ул.Орджоникидзе (Нововятск), д.7, кв.1, 2, 3, 5, 6, 7; ул.Орджоникидзе (Нововятск), д.9, кв.2, 3-6, 8, 9, 11; ул.Орловская, д.22, кв.3, Поздино ст., д.14, кв.1, 3; д.17, кв.6, 7, 10, 11; ул.Пушкина, д.36, кв. 4, 7, 10; ул.Свердлова (Нововятск), д.18, кв.4, 8; ул.Сплавная, д.18, кв.2, 4, 6, 7, 10, 19; ул.Тельмана, д.1, кв. 4, 6, 10, 17, 30; Троллейбусный <...>; д.6, кв.1, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также выписками из реестра имущества муниципального образования «город Киров», ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период на основании представленных в материалы дела договоров управления оказывал услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Истец числит за ответчиком в период с апреля по август 2020 года задолженность в размере 943 388 рублей 02 копеек, в том числе 907 185 рублей 07 копеек за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, коммунальные услуги на общедомовые нужды: 3 594 рубля 71 копейку за холодную воду, 8 076 рублей 44 копейки за электроэнергию, 24 531 рубль 80 копеек за тепловую энергию (отопление).

Полагая, что ответчик как собственник пустующих жилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, МУП «ЦКС» г.Кирова обратилось к Администрации с претензией от 15.09.2020 №3160, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся за период с июля по август 2020 года задолженность в размере 1 006 603 рубля 01 копейку, приложив расчет размера платы за содержание, ОДН по пустующим помещениям, акты оказанных услуг от 31.08.2020, от 31.07.2020.

Претензия получена ответчиком 21.09.2020, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и не произвел оплату оказанных коммунальных услуг и стоимости содержания общего имущества за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров». Администрация подтвердила, что оплата предоставленных коммунальных услуг не производилась по причине отсутствия заключенного муниципального контракта.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в полном объеме суду не представлены.

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

Довод Администрации о необоснованности предъявленных исковых требований в отношении взыскания долга по <...> по мотиву передачи данного жилого помещения по договору социального найма от 14.12.2010 ФИО4 не обоснован.

В силу статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 23.01.2017 ввиду признания дома 16 по ул.Мебельщиков г.Кирова аварийным было предоставлено иное жилое помещение по адресу <...>, по которому нанимателю истец начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет 1920428), производит взыскание в судебном порядке (судебный приказ от 08.02.2018 №2-529/2018).

В этой связи следует признать, что договор социального найма прекратился. Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период должен нести ответчик как собственник пустующего жилого помещения.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД составляет 943 388 рублей 02 копейки.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком признается, проверена судом и признана верной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признает исковое требование о взыскании задолженности в размере 943 388 рублей 02 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения 157 908 рублей 64 копейки пени, начисленных за период с 31.01.2021 по 16.11.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. Судом расчет истца проверен, признан верным, не превышающим возможный размер подлежащей начислению неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.01.2021 по 16.11.2021, в размере 157 908 рублей 64 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 1 101 296 (один миллион сто одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 66 копейки, в том числе 943 388 (девятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 02 копейки долга, 157 908 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 64 копейки пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин