Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А59-1908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1908/2020
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахтехконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,

третьи лица: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2020;

в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахтехконтроль» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №221А/19 «проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Ключевая» в размере 178 797 рублей, по муниципальному контракту №222А/19 «проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Молодёжная» в размере 178 797 рублей, по муниципальному контракту №223А/19 «проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Нагорная» в размере 168 717 рублей 18 копеек, по муниципальному контракту № 224А/19 «проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Терешкова» в размере 172 077 рублей 12 копеек, по муниципальному контракту №225А/19 «проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Черемушки» в размере 172 077 рублей 12 копеек, неустойки за период с 18.10.2019 по 29.02.2020 в размере 18 105 рублей 68 копеек, штраф по договорам в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2019 года между сторонами были заключены пять однотипных муниципальных контрактов на проведение технического освидетельствования строительных конструкций зданий котельных «Ключевая», «Молодёжная», «Нагорная», «Терешкова», «Черемушки».

Истец свои обязательства по муниципальным контрактам выполнил в полном объеме, качественно и своевременно.

Ответчиком оплата выполненных работ по муниципальным контрактам в добровольном порядке произведена не была.

В отзыве на исковое заявление от 06.07.2020 ответчик с доводами истца не согласился, указал, что ООО «Сахтехконтроль» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и не вправе выполнять работы, связанные с проведением технического освидетельствования строительных конструкций зданий котельных. Кроме того, ответчик указал, что выполненные истцом работы по муниципальным контрактам не соответствуют требованиям и объемам, предусмотренным ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в связи, с чем ответчиком в адрес истца 25.02.2020 письмом исх.№03-561/20 были направлены проекты соглашений о расторжении муниципальных контрактов.

Определением от 05.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

От третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 31.07.2019 года между сторонами были заключены муниципальные контракты: № 221А/19 на проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Ключевая»; № 222А/19 на проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Молодёжная»; №223А/19 на проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Нагорная»; № 224А/19 на проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Терешкова»; №225А/19 на проведение технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной «Черемушки».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить техническое освидетельствование.

Место выполнения работ согласно пункту 1.2 муниципального контракта №221А/19 – Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Крабозаводское, здание котельной «Ключевая»; муниципального контракта №222А/19 – Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, здание котельной «Молодёжная»; муниципального контракта №223А/19 - Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Крабозаводское, здание котельной «Нагорная»; муниципального контракта №224А/19 - Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, здание котельной «Терешкова»; муниципального контракта №225А/19 - Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Крабозаводское, здание котельной «Черемушки».

Срок выполнения работ по всем муниципальным контрактам: до 20 сентября 2019 года (пункт 1.2 контракта).

В пункте 4.3.6 муниципальных контрактов сторонами установлено, что исполнитель после оказания услуг по настоящим муниципальным контрактам обязан составить и предоставить заказчику для подписания акт об оказании услуг в двух экземплярах, содержащий сведения о видах и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов стоимость работ (услуг) в период действия контрактов устанавливается в фиксированной сумме. Цена контрактов является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения контрактов.

Стоимость работ по муниципальному контракту № 221А/19 составляет 178 797 рублей; по муниципальному контракту № 222А/19 – 178 797 рублей; по муниципальному контракту № 223А/19 – 167 717 рублей 18 копеек, по муниципальному контракту № 224А/19 – 172 077 рублей 12 копеек; по муниципальному контракту № 225А/19 – 172 077 рублей 12 копеек (пункт 3.1 контрактов).

В силу пунктов 3.3, 3.4, 3.5 контрактов окончательная оплата производится заказчиком после получения актов ТД на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта на выполненные услуги. Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». Обязательство по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 6.2 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 муниципальных контрактов).

Согласно пункту 6.4 муниципальных контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Работы истцом выполнены в установленные муниципальными контрактами сроки.

По результатам выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры и счета на оплату: счет № 270 от 20.09.2019, счет-фактура № 279 от 20.09.2019 на сумму 178 797 рублей; счет №271 от 20.09.2019, счет-фактура № 280 от 20.09.2019 на сумму 178 797 рублей; счет № 272 от 20.09.2019, счет-фактура № 281 от 20.09.2019 на сумму 168 717 рублей; счет № 273 от 20.09.2019, счет-фактура № 282 от 20.09.2019 на сумму 172 071 рубль 12 копеек; счет № 274 от 20.09.2019, счет-фактура № 283 от 20.09.2019 на сумму 172 071 рубль 12 копеек.

Ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по муниципальным контрактам истцом в адрес ответчика 20.09.2019 были направлены акты: акт № 257 от 20.09.2019, акт № 258 от 20.09.2019, акт № 259 от 20.09.2019, акт № 260 от 20.09.2019, акт № 261 от 29.09.2019.

Ответчиком факт получения актов выполненных работ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

25.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о расторжении муниципальных контрактов без оплаты.

Ответчик свое намерение расторгнуть муниципальные контракты без оплаты за выполненные работы мотивировал тем, что истец не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и не вправе выполнять работы связанные с проведением технического освидетельствования строительных конструкций зданий котельных. При этом ответчик отметил, что отчеты представленные истцом по результатам выполнения работ по обследованию котельных выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», отчеты не содержат сведения о тех мероприятиях, которые должны быть проведены с целью устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее – договор подряда инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено частью 2.1. статьи 47 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено из материалов дела предметом спорных муниципальных контрактов является выполнение работ по техническому освидетельствованию зданий котельных.

Интерпретация термина «техническое освидетельствование зданий» и состав отчетности по результатам работ представлены в стандарте организации СТО 56947007- 29.240.119-2012 «Методика оценки технического состояния зданий и сооружений объектов ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» согласованном с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 17.01.2012 №00-06-05/136, а также в Стандарте «Организация эксплуатации зданий и сооружений АО «СО ЕЭС».

В соответствии со стандартом организации СТО 56947007-29.240.119-2012 «Методика оценки технического состояния зданий и сооружений объектов ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору техническое освидетельствование – оценка технического состояния здания или сооружения с целью определения возможности продления его срока службы или вывода из эксплуатации.

В соответствии со Стандартом «Организация эксплуатации зданий и сооружений АО «СО ЕЭС» техническое освидетельствование – выполнение действий по проверке соответствия параметров объекта требованиям нормативной и технической документации с использованием средств инструментального контроля с целью определения фактического технического состояния объекта (исправное состояние, неисправное, работоспособное, неработоспособное), определения мест возможного отказа (неисправности) объекта и прогнозирования его технического состояния.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения непланового технического обследования зданий и сооружений специализированной организацией. Основной задачей непланового технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление критических дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 193 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 проведение технического освидетельствования ПС разрешается осуществлять экспертным организациям, занимающимся деятельностью по ремонту, реконструкции ПС.

В силу пункта 362 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 техническое освидетельствование оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящим ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

Специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением – организация-изготовитель конкретного типа оборудования (ее правопреемник в случае реорганизации либо организация, продолжающая выпуск аналогичных типов оборудования, обладающая комплектом конструкторской, технологической и эксплуатационной документации изготовителя на законных основаниях); экспертная организация, имеющая лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также уполномоченные изготовителем и иные специализированные организации, имеющие в своем составе подразделения (аттестованные лаборатории) неразрушающего контроля, укомплектованные работниками, аттестованными в порядке, установленном Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Специалист специализированной организации, уполномоченный для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением – специалист в области неразрушающего контроля соответствующей квалификации, аттестованный по визуальному и измерительному контролю, а также иным методам неразрушающего контроля в случае необходимости их применения при техническом освидетельствовании.

Материалами дела установлено, что истец имеет лицензию №ДЭ-00-007403 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2007 года. Лицензия оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 24 марта 2015 года №325-лп. Срок действия лицензии – бессрочно.

В составе лицензируемого вида деятельности указаны работы на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Для проведения технического освидетельствования зданий и сооружений привлекаются штатные эксперты, аттестованные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015г. №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Техническое освидетельствование зданий котельных по муниципальным контрактам проводил эксперт ФИО3, область аттестации Э12 ЗС (Здания и сооружения на опасных производственных объектах тепло- и электроэнергетики, других опасных производственных объектах, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или температуре воды более 115 *C).

Для проведения контроля состояния зданий и сооружений при техническом освидетельствовании в обществе с ограниченной ответственностью «Сахтехконтроль» действует аттестованная лаборатория неразрушающего контроля. Свидетельство об аттестации № 89А212160.

Область аттестации по видам (методам) неразрушающего контроля: ультразвуковая дефектоскопия, ультразвуковая толщинометрия, магнитопорошковый, вихретоковый, каппилярный, визуальный и измерительный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выполнения истцом по муниципальным контрактам работ по инженерным изысканиям, а также работ по обследованию зданий и сооружений в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов сдачи-приемки, суд приходит к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальным контрактам в размере 18 105 рублей 68 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 муниципальных контрактов).

Согласно пункту 6.4 муниципальных контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Материалами дела подтверждается, что по спорным муниципальным контрактам имела место просрочка исполнения обязательств за период с 18.10.2019 по 29.02.2020 в количестве 104 календарных дня.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 18.10.2019 по 29.02.2020 имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что истцом не учтено, что при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, которая в случае отсутствия факта ее уплаты определяется на дату вынесения судом решения по существу спора.

Согласно формулировке статьи 34 Закона № 44-ФЗ о применении ставки рефинансирования с учетом разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2019 по 29.02.2020 принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, то есть на момент взыскания, а именно- 4,25% годовых установленную Банком России в период с 27.07.2020.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применима ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

По расчету суда сумма неустойки с применением ключевой ставки 4,25% за период с 18.10.2019 по 29.02.2020 составляет 16 647 рублей 65 копейки.

Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 16 647 рублей 65 копейки.

Оценивая исковые требования в части взыскания штрафа по контрактам, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6.4 муниципальных контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ввиду того, что пунктом 6.4 спорных контрактов предусмотрено, что штраф исполнитель вправе взыскать с заказчика в случае нарушения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, а исковое заявление иных нарушений, кроме просрочки не содержит, у суда отсутствуют правовых и фактические основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахтехконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтехконтроль» задолженность за выполненные работы в размере 870 465 рублей 42 копейки, пени в размере 16 647 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 720 рублей, всего взыскать 907 833 (девятьсот семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 7 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников