Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-19916/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19916/2017
26 сентября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг охраны № 576 от 27.12.2016, заключенного между ответчиками,


при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, извещались;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2017, паспорт,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края (далее – прокурор, истец) в интересах публично-правового образования город Кунгур в лице администрации города Кунгура Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – КГМУП «Водоканал», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» (далее – ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур», общество, второй ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 27.12.2016 № 576, заключенного между ответчиками, в части оказания услуг по охране следующих объектов:  Сухореченский водозабор 1 подъем Кунгурский район вблизи деревни Долматы; Сухореченский водозабор 2 подъем г.Кунгур, Русское поле; Сылвенский водозабот 3 подъем <...>; Сылвенский водозабор <...>.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик КГМУП «Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур» отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании требования искового заявления не оспаривал, просил вынести решение с учетом предоставления возможности ответчику исполнить договор до конца текущего года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиками отзывов на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между КГМУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны №576 от 27.12.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по охране имущества и территорий, принадлежащих заказчику на правах собственности или аренды; обеспечение контрольно-пропускного режима на объектах и территориях Заказчика.

Согласно Приложению №1 к договору (техническое задание на оказание услуг охраны) ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур» под охрану переданы, в том числе следующие объекты: Сухореченский водозабор 1 подъем Кунгурский район вблизи деревни Долматы; Сухореченский водозабор 2 подъем г.Кунгур, Русское поле; Сылвенский водозабот 3 подъем <...>; Сылвенский водозабор <...> (л.д. 15-17).

Срок действия договора с 08 час. 00 мин. 01.01.2017 по 31,12.2017, в части обязательств до их полного исполнения сторонами по договору (пункт 7.1 договора).

В результате заключения договора на оказание услуг охраны №576 от 27.12.2016 между ответчиками сложились правоотношения, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление №587).

По мнению истца, переданные ответчику под охрану объекты – Сухореченский водозабор 1 подъем Кунгурский район вблизи деревни Долматы; Сухореченский водозабор 2 подъем г.Кунгур, Русское поле; Сылвенский водозабот 3 подъем <...>; Сылвенский водозабор <...> в силу названных нормативных актов подлежит государственной охране.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур» является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является осуществление охранной деятельности на условиях и порядке, предусмотренном Законом № 2487-1.

На осуществление частной охранной деятельности ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур» выдана лицензия №ЛСП 639/1 от 08.04.2016 (серия ЧО №048611), согласно приложению к которой, общество имеет право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью 2 статьи 11 Законом № 2487-1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 данного закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14).

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации централизованные системы коммунального водоснабжения являются важнейшими системами жизнеобеспечения городов.

К централизованным системам водоснабжения (водопроводу) относится комплекс сооружений, включающих водозабор, водопроводные насосные станции, станции очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного количества потребителей (п. 1 Правил, ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").

Город Кунгур является городом краевого значения (Законом Пермской области от 28.02.1996 N 416-67 «Об административно-территориальном устройстве Пермского края», ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления»).

Спорные объекты, указанные в оспариваемом договоре, являются водопроводными станциями и объектами водоподготовки, в связи с чем, относятся к объектам, поименованным в пункте 14 Перечня, суд приходит к выводу о том, что данные объекты подлежат государственной охране, а не частной.

При указанных обстоятельствах спорные объекты (Сухореченский водозабор 1 подъем Кунгурский район вблизи деревни Долматы; Сухореченский водозабор 2 подъем г.Кунгур, Русское поле; Сылвенский водозабот 3 подъем <...>; Сылвенский водозабор <...>) не могут являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

Доказательств наличия у ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур»  полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчиками не представлено.

Представитель ООО «ОП «Сфера МиК-Кунгур» признал требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает суду предоставлять возможность исполнять договор, признанный судом недействительным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6 000 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг охраны № 576 от 27.12.2016, заключенный между Кунгурским городским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур», в части оказания услуг по охране следующих объектов: Сухореченский водозабор 1 подъем Кунгурский район вблизи деревни Долматы; Сухореченский водозабор 2 подъем г.Кунгур, Русское поле; Сылвенский водозабот 3 подъем <...>; Сылвенский водозабор <...>. 

Взыскать с Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев