Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-40830/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40830/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СП Троя» (Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная д.10, корп.1, лит.А, пом.16-Н:29, оф.310, ОГРН: 1207800053889);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (Россия 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный д.36/А);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.06.2020)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Троя» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 4195 от 20.11.2020.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГАТИ в судебном заседание своего представителя не направил, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 22.09.2020 в 13 ч. 30 мин. совершения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 26 литера А, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ -ООО «СП Троя» обязанности по получению ордера на производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия размещенного на объекте благоустройства. Подрядной организацией ООО «ЭнергоКапСтрой.СПб» производятся работы по изменению высотных отметок въезда-выезда.

В период с 22.09.2020 по 25.09.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 26 литера А, в результате которого указанное нарушение подтверждено. При осмотрах участвовали понятые, были применены средства фотофиксации, курвиметр.

25.09.2020 специалистом ГАТИ при участии представителя организации составлен протокол по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Представитель организации при составлении протокола с правонарушением не согласился.

В связи с необходимостью уточнения события административного правонарушения организация была вызвана надлежащим образом на 06.11.2020. В результате без участия представителя организации был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № 52086.

Постановлением от 20.11.2020 № 4195 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «СП Троя» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Телеграммой с уведомлением от 17.11.2020, ООО «СП Троя» направленной по юридическому адресу Общества: <...> лит. А, пом. 16-Н 29, оф. 310, предложено явиться в 20.11.2020 в 12 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении № 52086 от 06.11.2020.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в ГАТИ 18.11.2020, вышеуказанная телеграмма не доставлена, организация отсутствует по данному адресу.

Также в адрес Общества направлялась копия постановления ГАТИ №4195 от 20.11.2020 возвратившаяся в адрес Инспекции 11.01.2021 в связи с неполучением.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, ООО «СП Троя» не обеспечило прием корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было обусловлено недобросовестным поведением самого Заявителя.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.