Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5414/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А76-27916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-27916/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ник» к Миасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (доверенность от 29.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ник» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2025, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ник» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфа-Ник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Миасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасское ГОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП РФ), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал»), судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) о взыскании убытков в размере 357 556 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ник» убытки в размере 357 556 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 151 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФССП РФ указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

В частности, указывает на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не дана правовая оценка доказательствам направления постановления о наложении ареста в адрес должника. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что постановление о наложении ареста направлено в адрес должника 17.08.2023, тогда как 17.08.2023 указанное постановление было направлено в адрес должника на бумажном носителе повторно. Согласно базы АИС ФССП России постановление о наложении ареста № 74054/23/704777 от 12.07.2023 направлено 12.07.2023 должнику ФИО4 посредством ЕПГУ и 13.07.2023 должником ФИО4 получено и прочитано. Однако данный факт не исследовался судами, и как следствие не принят во внимание.

Таким образом, на момент реализации недвижимого имущества, должник ФИО4 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ареста на спорную квартиру.

01.04.2024 постановление о наложении ареста от 12.07.2024, акт ареста (описи) имущества от 12.07.2024, постановление об оценке имущества должника СПИ от 01.04.2024 были повторно направлено в адрес должника - ФИО4 и в адрес взыскателя - АО «Банк ДОМ.РФ».

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было направлено в адрес должника - ФИО4 и взыскателя - АО «Банк ДОМ.РФ».

Изложенные факты говорят о том, что, как должник - ФИО4, так и взыскатель - АО «Банк ДОМ.РФ» были извещены надлежащим образом о действиях осуществляемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако не предприняли никаких мер по извещению судебного пристава-исполнителя о реализации заложенного имущества вне рамок исполнительного производства.

Следовательно недобросовестность действий со стороны как кредитора, так и должника повлекла возникновение убытков на стороне истца по настоящему делу.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В представленных отзывах АО «Банк ДОМ.РФ» и агентство просят судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Миасский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии от 10.05.2023 ФС № 044113160, выданного Пресненским районным судом г. Москвы во исполнение решения от 10.08.2022 по делу № 2-6666/2022, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2018 в размере 1 662 045, 46 руб. (1459605,95 руб. основной долг + 199305,42 руб. - проценты + 3134,09 руб. - неустойка), а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, начиная с 19.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности

по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28510 руб., обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога в виде квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:0400004:468, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества общей площадью 64,7 кв. м в размере 1 420 000 руб., и способа реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

03.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 140109/23/74054-ИП, на основании исполнительного листа серии от 10.05.2023 ФС № 044113160, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога в виде квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:0400004:468, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества общей площадью 64,7 кв. м в размере 1 420 000 руб., и способа реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов; должник ФИО4, взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ».

12.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП произведен арест имущества, принадлежащий должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2023 - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, с участием 2 понятых, в отсутствие должника, направлен должнику 17.08.2023.

01.04.2024 постановлением СПИ ФИО1 Миасского ГОСП установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), от 12.07.2023 в сумме 1 420 000 рублей, без учета НДС, направлено в адрес должника и взыскателя.

17.04.2024 постановлением СПИ ФИО1 Миасского ГОСП арестованное имущество - квартира по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлено в адрес должника и взыскателя.

15.05.2024 СПИ ФИО1 Миасского ГОСП подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м.

С целью организации и проведения торгов привлечено ООО «Диалог», которое является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведения торгов) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Назначены торги по продаже имущества должника ФИО4 в форме открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «ЭТП Глобал» (далее - ЭТП) по адресу: https://global-etp.ru. Дата начала подачи заявок на участие в торгах - 07.06.2024 (10:00), дата окончания подачи заявок - 21.06.2024 (16:00), дата и время начала торгов - 25.06.2024 (10:00).

Информация о проведении электронных торгов опубликована в следующих источниках:

сайт https://torgi.gov.ru/ от 06.06.2024 № 23000000130000000200 (102 ФЗ); сайт https://global-etp.ru (электронная торговая площадка «ЭТП Глобал»);

газета «Южноуральская Панорама» ЮП № 46 (4590) от 06.06.2024; сайт организатора торгов в сети «Интернет» http://dialogtorgi.ru.

ООО «Альфа-Ник» подана заявка на участие в торгах по установленной форме, оплачен задаток на счет «МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях» (в сумме 1 420 руб.), а также размещены денежные средства на лицевом счете участника торгов на ЭТП в размере вознаграждения оператора ЭТП (170 400 руб. и 185 736 руб.), итого - 357 556 руб.

25.06.2024 победителем торгов признано ООО «АльфаНик», как лицо, предложившее максимальную цену (2 967 800 руб.).

Как указал истец, в ходе выезда по месту нахождения имущества, выяснилось, что собственником квартиры по адресу <...>, начиная с 20.09.2023 являются ФИО5, ФИО6, не имеющее никакого отношения к должнику ФИО4 - указанными лицами квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 20.09.2023 в долевую собственность, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке).

Квартира приобретена ФИО5 и ФИО6 у ФИО7, который, в свою очередь, приобрел спорный объект недвижимости у должника ФИО4 по договору купли-продажи от 25.07.2023 (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке).

После выявления указанных обстоятельств и фактов истцом направлены жалобы и обращения:

- в Миасское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, содержащее требование об отмене торгов, отзыве имущества с реализации;

- претензия организатору торгов ООО «Диалог» 25.06.2024, содержащее требование об отмене протокола № Т-0000320/1 и отмене торгов по лоту № 1 (должник ФИО4, квартира пл. 64,7 кв. м, к/н: 74:34:0400004:468, <...>, рег. № . 74-9675).

- жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Челябинской области на отдел судебных приставов-исполнителей, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, организатора торгов (поверенную организацию ООО «Диалог»), оператора ЭТП ООО «Глобал».

Согласно ответу общества «Диалог» от 27.06.2024 до указанного времени судебным приставом-исполнителем, направившим спорное имущество на реализацию в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве, данное имущество с реализации не отозвано, в связи с чем, у организатора торгов ООО «Диалог» отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для отмены процедуры реализации арестованного имущества посредством публичных торгов; объективных правовых оснований для удовлетворения претензии истца ООО «Диалог» не усмотрело, в претензии отказано.

28.06.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Миасский ГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 140109/23/74054-ИП в связи с полным погашением задолженности должником.

01.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП снят арест с арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м.

01.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 12.07.2023, квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м.

23.07.2024 постановлением СПИ ФИО1 Миасского ГОСП исполнительное производство № 140109/23/74054-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Миасское ГОСП уведомило истца (ответ на обращение от 23.07.2024 № 74054/24/838213) о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 арестованное имущество (квартира, расположенная по адресу: Циолковского 5-1) отозвано с реализации 01.07.2024 (то есть уже после проведения торгов 25.06.2024), арест с имущества снят, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, денежные суммы, внесенные истцом для участия в торгах, удержаны оператором ЭТП в качестве вознаграждения оператора ЭТП (170 400 руб. и 185 736 руб.) в общей сумме 356 136 руб., задаток, внесенный истцом на счет «МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях» в сумме 1 420 руб., истцу не возвращен.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к незаконной реализации имущества на торгах, а также привели к убыткам на стороне истца, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что убытки причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем отзыве имущества с реализации, не проведении проверки актуальности сведений относительно права собственности на спорное имущество перед передачей имущества на реализацию, что привело к незаконной реализации этого имущества и истец был вынужден оплатить вознаграждение оператора ЭТП, как участник,

признанный победителем торгов, причинно-следственную связь между убытками истца и виновным бездействием ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере с Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118, частью 2 статьи 90 Закон об исполнительном производстве, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в

каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, в том числе, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

03.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 140109/23/74054-ИП, на основании исполнительного листа серии от 10.05.2023 ФС № 044113160, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога в виде квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:0400004:468, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества общей площадью 64,7 кв. м в размере 1 420 000 руб., и способа реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов; должник ФИО4, взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ».

12.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП произведен арест имущества, принадлежащий должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2023 - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, с участием 2 понятых, в отсутствие должника, направлен должнику 17.08.2023.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2023 следует, что арест спорного недвижимого имущества проведен без участия должника, не указана фамилия, имя, отчество лица, которому спорное имущество оставлено на хранение.

Постановление об аресте имущества от 12.07.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2023 направлен Миасским ГОСП в адрес должника 17.08.2023 (т. 1, л.д. 33), то есть, спустя более чем один месяц после совершения меры принудительного исполнения по аресту спорного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 спорная квартира продана должником ФИО4 по договору купли-продажи ФИО7, согласно выписке от 17.08.2023 из Единого государственного реестра недвижимости 17.08.2023 в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:0400004:468, при этом в выписке отсутствуют сведения о наложении ареста на спорную квартиру (т. 1, л.д. 34-35).

Впоследствии ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20.09.2023 спорная квартира продана ФИО5 и ФИО6 в долевую собственность, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке).

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества от 12.07.2023 в регистрирующий орган, равно как и о передаче судебным приставом-исполнителем спорной квартиры под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо другом лицу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП в рамках спорного исполнительного производства в нарушение требований частей 7, 8 статьи 80, части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве незаконно бездействовал, не направив своевременно постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, являвшегося предметом исполнения исполнительного документа, сторонам исполнительного производства, и в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также, не обеспечив сохранность спорной квартиры, не передал ее в установленном

порядке под охрану должнику или другим лицам, результатом которого явилось то, что, должник, будучи не осведомленным о проведении судебным-приставом-исполнителем ареста (описи) спорной квартиры, влекущего за собой запрет на распоряжение имуществом, продал спорное имущество.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку оценка имущества установлена судебным актом и отражена в исполнительном листе, то судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилась оценка имущества, определена начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом, 01.04.2024 постановлением СПИ ФИО1 Миасского ГОСП на основании исполнительного документа установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2023 в сумме 1 420 000 рублей, без учета НДС, направлено в адрес должника и взыскателя.

17.04.2024 постановлением СПИ ФИО1 Миасского ГОСП арестованное имущество - квартира по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м, передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлено в адрес должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом и указана в исполнительном документе, то применительно к порядку части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП обязан был с даты истечения срока на обжалование постановления о наложении ареста на заложенное имуществом в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, фактически постановление вынесено по истечении 9 месяцев, когда имущество уже не принадлежало должнику.

В силу пункта 1 части 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Из содержания постановления СПИ ФИО1 Миасского ГОСП от 17.04.2024 не следует, что передача спорного недвижимого имущества сопровождалась передачей правоустанавливающих документов не него.

Тем не менее, 15.05.2024 СПИ ФИО1 Миасского ГОСП подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв. м.

Несмотря на указание в заявке о наличии в приложении правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, их передача не подтверждена, поскольку в таком случае судебный пристав-исполнитель установил бы, что передает на торги имущество, которое должнику не принадлежит.

С целью организации и проведения торгов привлечено ООО «Диалог», которое является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведения торгов) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Назначены торги по продаже имущества должника ФИО4 в форме открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «ЭТП Глобал» (далее - ЭТП) по адресу: https://global-etp.ru. Дата начала подачи заявок на участие в торгах - 07.06.2024 (10:00), дата окончания подачи заявок - 21.06.2024 (16:00), дата и время начала торгов - 25.06.2024 (10:00).

ООО «Альфа-Ник» подана заявка на участие в торгах по установленной форме, оплачен задаток на счет «МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях» (в сумме 1 420 руб.), а также размещены денежные средства на лицевом счете участника торгов на ЭТП в размере вознаграждения оператора ЭТП (170 400 руб. и 185 736 руб.), итого - 357 556 руб.

25.06.2024 победителем торгов признано ООО «АльфаНик», как лицо, предложившее максимальную цену (2 967 800 руб.).

Из обстоятельства дела следует, что по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя им передано в рамках исполнительного производства на реализацию на публичных торгах недвижимое имущество, не

принадлежащее должнику, следствием чего явилось несение истцом расходов, связанных с его участием в публичных торгах.

Причиной возникновения убытков у истца явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а не отсутствие уведомления службы судебных приставов взыскателем об исполнении должником требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-27916/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова