Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А05-8817/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8817/2021
г. Вологда
15 февраля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-8817/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании 567 297 руб. 30 коп., в том числе 529 108 руб. 67 коп. долга, 38 188 руб. 63 коп. процентов задолженности, а также процентов, начисленных на долг в размере 529 108 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.09.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» взыскано 14 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 138 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что по товарным накладным, подписанным от его имени по доверенности ФИО1, товар фактически не получен. Также ссылается на наличие у него перед истцом задолженности только в размере 123 482 руб. 14 коп.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов № 365/05/АА, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что количество, ассортимент и цены товара определяются на каждую партию и указываются в согласованных сторонами счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

С момента приемки товара покупателем и подписания им товарных накладных по форме № ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов обязательства поставщика считаются выполненными и право собственности на товар переходит к покупателю (УПД, пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату партии товара в полном объёме в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, если иной срок оплаты не установлен в этом счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.05.2020 по 11.12.2020 по соответствующим УПД поставил ответчику товар на общую сумму 9 414 381 руб. 17 коп.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

Указанный товар оплачен ответчиком только на сумму 8 414 395 руб. 71 коп., что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 1 029 108 руб. 67 коп.

В связи с этим истец 01.06.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 1289 ответчик перечислил в счет оплаты указанной задолженности 500 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 529 108 руб. 67 коп. задолженности и процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

В этой связи апелляционный суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, однако он ее в установленный договором срок не исполнил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что по УПД, подписанным от его имени ФИО1, товар фактически не был получен.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела представлена доверенность от 19.07.2018 № 288, выданная ответчиком ФИО1 на право получения товарно-материальных ценностей. Доверенность заверена подписью руководителя и печатью ответчика.

При этом каких-либо доказательств того, что товар по УПД, подписанным данным лицом, фактически не получен, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у него перед истцом задолженности только в размере 123 482 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы задолженности и процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-8817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Н.Н. Осокина