Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А71-2660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2660/2017
г. Ижевск
15 мая 2017г.
резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», п.Балезино о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики, п.Балезино от 24.01.2017 №019S19170000154, при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 11.01.2016 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 01.03.2017 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее заявитель, БУЗ УР ФИО4 МЗ УР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики (далее управление, ответчик) от 24.01.2017 №019S19170000154.

В судебном заседании заявитель поддержал требование с учетом заявления об уточнении заявленных требований. Ответчик заявленное требование не признал.

Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

01.03.2017 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики было реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному).

Из представленных по делу доказательств, следует, что управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ не представил в срок не позднее 10.11.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 638 застрахованных лиц. Фактически сведения представлены 14.11.2016. По результатам проверки управлением составлен акт от 10.12.2016.

22.12.2016 заявителем представлены пояснения по акту проверки, в которых он указывает на поломку жесткого диска системного блока, в связи с чем и была допущена просрочка представления сведений СЗВ-М. БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» просило смягчить, либо освободить от финансового взыскания.

На основании материалов проверки управлением вынесено решение от 24.01.2017 №019S19170000154 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 319 000 руб.

Несогласие заявителя с решением управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель указал на смягчающие обстоятельства, а именно: поломка жесткого диска системного блока, совершение нарушения впервые, заявитель является бюджетным учреждением. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения в п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ были внесены изменения и сроком представления сведений установлено 15 число месяца, следующего за отчетным периодом. В связи с чем, оспариваемое решение просит признать незаконным в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, представлены заявителем с нарушением установленного срока - 14.11.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируются также Законом №212-ФЗ.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя подтверждены.

В ст. 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Довод заявителя, что в п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ на момент принятия оспариваемого решения внесены изменения и сроком для представления сведений установлено 15 число месяца следующего за отчетным периодом судом не принимается. В период, в котором совершено правонарушение действовал Закон №27-ФЗ в редакции от 01.05.2016, который предусматривает представление сведений не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. В связи с чем, решение вынесено законно и обоснованно.

Однако, суд считает, что при разрешении спора подлежат учету следующие обстоятельства.

В ст. 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании п.24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

П. 4 ч.6 ст. 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 50 000 руб. Решение признается судом недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 50 000 руб.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики от 24.01.2017 №019S19170000154, вынесенное в отношении БУЗ УР «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 50000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики в пользу БУЗ УР «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин