Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А24-4339/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4339/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-9010/2017

на решение от 08.11.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4339/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

об истребовании документов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – истец, общество, ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании документов о деятельности общества за период с 02.04.2001 по 11.09.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик мог забрать любое имущество из офиса 09.09.2016, ответчиком не представлено доказательств передачи документов новому директору общества, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства принятия обществом мер к восстановлению утраченной документации, настаивал, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на ответчике, полагал суд первой инстанции инее оценившим противоречия в позиции ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 02.04.2001 по 09.09.2016 являлся директором общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 09.09.2016 № 2, директором общества назначен ФИО3.

Полагая, что при освобождении от должности ФИО2 не передал вновь назначенному директору документы о деятельности общества за период с 02.04.2001 по 09.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пояснениям ответчика, свидетельским показаниям, данным в суде первой инстанции и не опровергнутым истцом, документы на момент его увольнения 09.09.2016 находились по месту нахождения исполнительного органа общества (24 км, база «Сельхозтехника»).

Так, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, в день увольнения ФИО2, а именно 09.09.2016, каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось. 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой потери (пропажи) истребуемых документов является 10 или 11 сентября 2016 года, то есть когда ответчик уже был отстранен от должности директора общества, при этом директором общества с указанной даты 09.09.2016 был назначен ФИО3

Учитывая, что с требованием о передаче документации общества истец обратился к ответчику только 01.06.2017, а до этого какие-либо реальные действия с целью истребования документации у ответчика не совершались, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы.

Довод о неверном распределении бремени доказывания, основанный на том, что обязанность доказывать отсутствие у него документов возлагается на ответчика, отклоняется, как прямо противоречащий положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. С учетом вышеустановленного злоупотребления правом со стороны истца возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта недопустимо.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт удержания документации ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан, а его требование о передаче документов не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, предполагаемо нарушенных ФИО2

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заявленный к истребованию объем документов, с учетом временного периода, заявленного истцом (2001-2016 год) расценивается коллегией как существенный, затрудняющий разовое изъятие силами одного человека, при этом доказательств изъятия указанных документов с места их фактического нахождения - 24 км, база «Сельхозтехника», в период с 09 по 12 сентября 2016 года именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости исполнения обязанности ответчика по передаче документации вновь назначенному директору именно в день назначения последнего, а именно 09.09.2016, при этом подтверждения намерения вновь избранного директора принять документацию общества в указанный день материалы дела не содержат.

В свою очередь, выявление 12.09.2016 обстоятельства отсутствия необходимого объема документации общества по месту ее предшествующего нахождения, при недоказанности ее нахождения во владении ответчика, отвечает критериям прекращения обязательства по пункту 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая отнесение спорной документации к собственности общества, ее нахождение по месту нахождения общества по состоянию на 09.09.2016, несение бремени собственника и ответственность за обеспечение режима сохранности последней в период до 12.09.2016, не может быть возложено на ответчика, в отсутствие доказательств изъятия именно им указанной документации с места ее нахождения в отмеченный период.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу №А24-4339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов