Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-104048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А56-104048/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-104048/2019/тр6,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5, оф. 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 16.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 232 831,89 руб., в том числе 134 646,86 руб. основного долга, 98 185,03 руб. процентов.

Определением от 07.06.2021 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 08.10.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления просрочки, а именно с 03.04.2014 – то есть с даты последнего платежа. Согласно условиям кредитного договора действие ссудного договора оканчивается 02.05.2016, таким образом, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа заемщика не отражает действительность.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение срока исковой давности норм о пропуске при наличии судебного акта о взыскании задолженности неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее – Банк) и ФИО1 30.04.2013 заключили кредитный договор № <***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 174 496,64 руб., под 29,33% годовых на срок до 30.04.2016.

Общество и Банк 08.05.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2509/79, на основании которого к Обществу перешли права требования по кредитному договору ФИО1, размер задолженности составил 134 646,86 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, кредитор 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 232 831,89 руб., в том числе 134 646,86 руб. основного долга и 98 185,03 руб. процентов за пользование кредитом.

Финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по спорному требованию пропущен, отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника возражал против требования Общества, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 и пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьи 199, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Судами установлено, что последний платеж по указанному кредиту был произведен 03.04.2014.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве указанного срока, судам не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иного кредитным договором не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судом не учитывается довод кассационной жалобы о включении требований в реестр на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по делу № 2-1227/2019. Судом апелляционной инстанции верно указано, что названный судебный акт не заверен надлежащим образом и не представлен в суд первой инстанции. Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Определение о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Остальные доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-104048/2019/тр6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова