Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-173431/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-173431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 – по дов. от 29.12.2020 № 33-Д-1689/20

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» (далее – ООО «Юнинетстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-173431/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО «Юнинетстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Юнинетстрой» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно в пользу должника в порядке солидарной субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора должника ФИО6 (далее – ФИО6), участников ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 1 101 646 795 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые, с учетом мнения представителя Департамента, не подлежат приобщению к материалам обособленного спора, поскольку представлены с нарушениями требований части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что указанные документы поступили в суд в электронном виде посредством использования информационной системы «Мой арбитр», их фактическое направление в адрес ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не осуществляется.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника и участников к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом/лицами или в пользу этого лица/лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций, руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьей 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 9, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что факт совершения должником гражданско-правовых сделок не может являться доказательством признаков неправомерности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а также причинения ущерба.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющий должником не представлено доказательств того, что конкретные действия (бездействие) руководителя и участков должника повлекли возникновение не только несостоятельности должника, но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, суды также указали на то, что у участников должника в спорный период отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельности (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что его доводы оставлены судами без внимания. Как отмечает Департамент, судом первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора было проведено два судебных заседания, несмотря на значительный объем информации, представленной Департаментом.

По мнению Департамента, им представлены исчерпывающие сведения относительно даты возникновения признаков банкротства.

Как утверждает Департамент, тот факт, что в период, когда ФИО4, ФИО6, и ФИО5 были участниками должника, отсутствовали положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами, ФИО6 в период с 14.04.2014 по 05.12.2019 являлся генеральным директором должника, тогда как участниками ООО «Юнинетстрой» являются ФИО4 - с долей участия в уставном капитале - 49%, ФИО6 - с долей участия в уставном капитале - 45%, ФИО5 - с долей участия в уставном капитале - 6%.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно признали указанных лиц контролирующими должника.

Суды отметили, что конкурсным управляющим должником в обоснование заявленных требований не указано какая-именно сделка либо действия контролирующих должника лиц, по его мнению, причинили вред имущественным правам ООО «Юнинетстрой».

Одновременно с этим, суды обоснованно приняли во внимание, что само по себе наличие факта совершения должником гражданско-правовых сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба ООО «Юнинетстрой».

Суды установили, что в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств, что конкретные действия (бездействие) руководителя и участков ООО «Юнинетстрой» повлекли за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) последнего, но и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких сделок или иных действий, совершенных контролирующими должника лицами, как установили суды, конкурсным управляющим должником не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводом судов, что материалами обособленного спора не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Отклоняя довод Департамента относительно того, что ФИО6 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению Департамента, возникла 05.02.2014, суды правомерно исходили из того, что оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «Юнинетстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 05.01.2014 не имеется.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 05.02.2014) документально не подтвержден.

Судами учтено, что ООО «Юнинетстрой» было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229335/2018, в соответствии с которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартл-СТ» была взыскана сумма задолженности в размере 23 088 029 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 440 руб. 00 коп.

Как установили суды, заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано последним 04.07.2019, после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-189676/16, которым было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и взыскана задолженность в пользу Правительства Москвы в сумме эквивалентной 3 194 127,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в сумме, эквивалентной 2 654 888,54 долларов США.

Таким образом, оценив в совокупности названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Отклоняя доводы Департамента относительно неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) участниками должника - ФИО4 и ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается Департамент, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что участники должника не являются субъектом субсидиарной ответственности по заявленным Департаментом основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Департамента о том, что отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в период, когда ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были участниками должника, не препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Департамента были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Департамента свидетельствуют о несогласии с принятыми по обособленному спору судебными актами.

Несогласие Департамента с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-173431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова