Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-49/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49/2019
03 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Судья Арбитражный суд Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, г. Трехгорный Челябинской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 01-15/32 от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Трехгорного (далее – истец, Администрация) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (далее – ответчик, ФГУП «Приборостроительный завод»), о признании права собственности на автомобиль КО-502Б-2, машина для очистки канализационных сетей – регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: КО-502Б-2, наименование (тип ТС): машина для очистки канализационных сетей, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2000, номер двигателя 508004Y0235394, шасси (рама) № 433362Y3452708, цвет кузова белый, организация-изготовитель ТС: ОАО «Коммаш» г. Арзамаз (Россия) (л.д. 4-5).

В качестве правового основания истец указывает ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (л.д. 58).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66-67). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление а также дополнение к нему, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований , настаивает на наличии спора о праве собственности на указанное истцом имущество (л.д. 49, 59).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

На основании постановления главы города Трехгорного № 540 от 30.03.2000 «Об оказании помощи Приборостроительному заводу» и постановления главы города Трехгорного № 295 от 27.04.2004 «О внесении изменений в постановления главы города от 20.01.2000 № 62, от 30.03.2000 № 540» было приобретено транспортное средство - автомобиль КО-502Б-2 машина для очистки канализационных сетей (л.д. 16-18, 32-35, 36).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право муниципальной собственности на вышеуказанный автомобиль КО-502Б-2 приобретено на основании договора купли-продажи № 241/Д от 13.04.2000 (л.д. 28). Покупателем в данном договоре указан ГУП Приборостроительный завод г. Трехгорный Челябинская область, действующий на основании договора поручения от 31.03.2000 (л.д. 31), представлена счет-фактура № 244 от 30.06.2000 и товарная накладная № 246 от 30.06.2000 (л.д. 29-30).

По смыслу договора поручения от 31.03.2000 поверенный (Приборостроительный завод) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (МУ «Центр ПП и РК») следующие юридические действия: приобретение для передачи в муниципальную собственность г. Трехгорного оборудования. Таким образом, автомобиль КО-502Б-2 был приобретен за счет средств местного бюджета и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской № 01-17/1062 от 30.10.2018 (л.д. 9).

В дальнейшем автомобиль КО-502Б-2 передан по договору аренды автотранспорта № 63 от 01.03.2002 арендатору – Государственному предприятию «Приборостроительный завод», подписанному сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д. 19-20, 22).

Срок действия договора, в соответствии с п. 7.2. договора, установлен до 31.12.2010.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (л.д. 22 оборот).

В приложении № 2 к договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 16 от 01.11.2010 срок договора был продлен до 31.12.2015 (л.д. 23 оборот).

В приложении № 1 к соглашению № 16 сторонами подписан перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду и расчет арендной платы (л.д. 24).

27.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 162 (л.д. 24 оборот).

Сторонами к дополнительному соглашению № 162 от 27.07.2012 подписан перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (л.д. 25).

Согласно акту возврата имущества от 31.12.2015 (л.д. 26) спорное транспортное средство возвращено Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, который наделен функциями по осуществлению имущественных прав в интересах Трехгорного городского округа, по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а также осуществления в установленном порядке учета муниципального имущества, ведения соответствующего реестра муниципального имущества в соответствии с положением о КУИ и 30, утвержденным решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 31.05.2016 №41 (л.д. 37-39).

Для внесения изменений в регистрационные данные согласно пункта 11 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" КУИ и З0 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области с заявлением от 17.08.2018 об изменении собственника (владельца), так как в свидетельстве о регистрации ТС собственником указан - Приборостроительный завод. Однако в паспорте транспортного средства в графе «наименование собственника» указан Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, что является верным (л.д. 11).

По данному заявлению в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 10). Срок на обжалование указанного решения истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом представленных в дело доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты интересов муниципального образования, приведен к восстановлению имущественных прав муниципального образования г.Трехгорный , в связи с чем требования истца к ФГУП «Приборостроительный завод» признаются судом подлежащими удовлетворению применительно к рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием города Трехгорного Челябинской области на автомобиль КО-502Б-2, машина для очистки канализационных сетей – регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: КО-502Б-2, наименование (тип ТС): машина для очистки канализационных сетей, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2000, номер двигателя 508004Y0235394, шасси (рама) № 433362Y3452708, цвет кузова белый, организация-изготовитель ТС: ОАО «Коммаш» г. Арзамаз (Россия).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.