Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А15-5640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5640/2016
01 декабря 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/210616/0002725, обязании возвратить 1 494 394 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 46 575 руб. 28 коп. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 18.11.2015),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 14.08.2017), ФИО5 (доверенность от 27.03.2017), ФИО6 (доверенность от 16.11.2017),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 по декларации на товары №10801020/210616/0002725, обязании возвратить 1 494 394 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 46 575 руб. 28 коп. пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., (с учетом уточнений и дополнений от 17.02.2017).

Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить наименование, количество, цену товара и условия его поставки. Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в силу их объективного отсутствия не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Условиями контракта не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации и прайс - листа. Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров таможней использована некорректная ценовая информация. На заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.08.2017 решение суда от 13.03.2017 и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в отзыве, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 22.04.2016 №1604, заключенного с китайской фирмой "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED", в адрес предпринимателя по инвойсу от 10.05.2016 №1604 на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары общей стоимостью 12 068,07 доллара США, которые в Махачкалинский таможенный пост заявлены по ДТ №10801020/210616/0002725 как "окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов (кронштейны, наконечники, кольца, соединители)" (товар №1), "пластмассовая фурнитура для оконных карнизов (крючки, вставки для наконечников и колец)" (товар №2), "аксессуары для оконных карнизов (пластмассовые кольца, окрашенные)" (товар №3), "окрашенные диски для люстр из железа" (товар №4), "неокрашенные диски для люстр из железа" (товар №5).

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коммерческое предложение, спецификация, накладная, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки по мнению таможни указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.06.2016, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 17.08.2016 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.

В этом же решении указано, что для выпуска товаров декларанту необходимо в срок до 01.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По заявлению предпринимателя после внесения суммы обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 494 394 руб. 05 коп. товары выпущены условно (таможенная расписка №ТР-6986976).

На решение о проведении дополнительной проверки с заявлением от 29.07.2016 предпринимателем в таможню дополнительно представлены письма продавца от 13.07.2016 и 15.07.2016, форма А, коммерческое предложение, спецификация и платежное поручение №4. Также даны пояснения о наличии механической опечатки в сроках оплаты за товары в инвойсе и об отсутствии возможности предоставить остальные запрашиваемые документы.

В связи с непредставлением декларантом в установленный срок дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2016, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 494 394 руб. 05 коп.

В последующем в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон №311-ФЗ) сумма обеспечения размере 1 494 394 руб. 05 коп. зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 46 575 руб. 28 копеек и выставила предпринимателю требование об их уплате от 15.09.2016 №1866.

Платежными поручениями от 27.09.2016 №242,243 задолженность по пени предпринимателем погашена.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 1 494 394 руб. 05 коп., уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, 19.10.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 25.10.2016 №21-31/14871).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016, таможня исходила из того, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения. В ходе проведения проверки документов, представленных в обоснование таможенной стоимости (контракт от 22.04.2016 №1604, инвойс от 10.05.2016 №1604, упаковочный лист от 10.05.2016 №1604, спецификация от 22.04.2016 №1604, коммерческое предложение от 21.03.2016, коносамент №ZIMUSHH30079804), а также дополнительно представленных документов (копии писем контрагента от 13.07.2016 и 15.07.2016, копия коммерческого предложения от 21.03.2016, копия спецификации от 22.04.2016, копия сертификата формы "А", копия платежного поручения от 22.07.2016 №4), выявлено недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности в оспариваемом решении указано, что при изучении контракта от 22.04.2016 №1604 и инвойса от 10.05.2016 №1604 установлено, что согласно пункту 4.2 контракта покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара. Однако в инвойсе от 10.05.2016 №1604 указано, что полная оплата производится в течение 150 (ста двадцати дней) календарных дней после погрузки товара.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, как словарное обозначение (сто двадцать) срока оплаты повлияло на правильность определения таможенной стоимости товара, при том, что цифровое обозначение срока оплаты за товар и в контракте, и в инвойсе одинаково - 150 дней, не оценили в совокупности с другими доказательствами по делу представленные предпринимателем письма фирмы - продавца товара от 13.07.2016 и 15.07.2016, а также платежное поручение об оплате за поставленный товар от 22.07.2016.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом таможне было предложено представить соответствующие письменные пояснения.

В представленных пояснениях таможня указывает, что данные расхождения имеют значение, поскольку по условиям контракта в случае, если покупатель не произвел платеж за согласованную партию продукции в оговоренные сроки покупатель товара вправе отказаться от исполнения контракта.

Суд установил, что согласно пункту 4.2 контракта от 22.04.2016 №1604 покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 150 дней после его отгрузки. В инвойсе от 10.05.2016 №1604 цифрами также указан срок оплаты 150 дней. В представленных предпринимателем письмах от 13.07.2016 и 15.07.2016 продавец товара подтверждает, что оплата за товары производится в течение 150 дней после отгрузки. Платежным поручением от 22.07.2016 №4 предпринимателем произведена оплата за поставленные товары в полном объеме (12 068,07 доллара США). Ссылка таможни на непредставление в ходе дополнительной проверки выписки по расчетному счету является несостоятельной, поскольку в платежном поручении от 22.07.2016 №4 имеется отметка банка о его исполнении ("Проведено 22.07.2016").

Оценив в совокупности указанные доказательства и представленную предпринимателем выписку по расчетному счету, подтверждающую факт оплаты за товар, с учетом пункта 7 Постановления №18, суд считает, что отдельный недостаток в оформлении инвойса в виде технической опечатки не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня также указывает, что согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, в то время как в инвойсе и упаковочном листе указано - до г.Махачкала.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод предпринимателя о том, что пунктами 2.2 и 3.1 контракта предусмотрены условия поставки - CFR Новороссийск, а указанные в инвойсе и спецификации сведения о поставке от порта DA CHAN BAY до г.Махачкала носят информационный характер.

Судом установлено, что согласно пунктам 2.2 и 3.1 контракта от 22.04.2016 №1604 продавец обязан поставить товар в порт Новороссийск на условиях CFR. Стоимость доставки товара из любого порта Китая до г.Новороссийск входит в стоимость продукции. Аналогичные условия поставки указаны в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Кроме того, оговоренные условия поставки подтверждены фактической поставкой товара до порта Новороссийск. Согласно коносаменту поставка товара осуществлялась от порта погрузки DA CHAN BAY до порта Новороссийск. Письмом от 13.07.2016 продавец также подтвердил, что поставка товара производилась на условиях CFR порт Новороссийск.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара именно на условиях CFR Новороссийск, в связи с чем доводы таможни в данной части являются необоснованными.

Суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что в представленных при таможенном декларировании документах имеются сомнения относительно условий поставки товара, и как следствие недостоверности его таможенной стоимости.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможня также ссылается на то, что в графе 2 декларации на товары отправителем товара указана компания - производитель товара "TONINN INTERNATIONAL TRADING. CO, LIMITED", однако в представленном сертификате формы "А" экспортером указана фирма "SHENZHEN YUDAYUAN TRADE LTD". По мнению таможни, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, и согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения препятствует применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом проверены доводы предпринимателя и установлено, что в графе экспортер сертификата формы "А" указано, что данный сертификат получен компанией "SHENZHEN YUDAYUAN TRADE LTD" по поручению продавца товара - компании "TONINN INTERNATIONAL TRADING. CO, LIMITED". В сертификате указаны сведения об инвойсе от 10.05.2016 №1604, количество коробок, вес, наименование товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой.

Данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Свои предположения о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено таможня документально не подтвердила.

Из оспариваемого решения таможни следует, что основанием для его принятия послужил вывод таможни о непредставлении декларантом документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376).

В абзаце 3 пункта 7 Постановления №18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Абзацем 1 пункта 10 Постановления №18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ декларантом в таможню представлены в электронном виде контракт от 22.04.2016 №1604, инвойс от 10.05.2016 №1604, упаковочный лист от 10.05.2016 №1604, коммерческое предложение от 21.03.2016, спецификация от 22.04.2016 №1604, судовой коносамент.

В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения:

- прайс - лист производителя товаров (документ содержит сведения об отпускных ценах товара различным покупателям);

- таможенную декларацию страны отправления товаров с переводом на русский язык (документ содержит сведения о декларировании товара в таможенных органах страны отправления товара);

- пояснения по поводу расхождений в сроках оплаты за товар и расхождений данных о пункте доставки товара в инвойсе и контракте, а также пояснения по поводу формы согласования количества и ассортимента продукции (документ необходим для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров);

- банковские платежные документы если счет будет оплачен (документ необходим для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров);

- сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование (документ необходим для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров).

Предпринимателем дополнительно представлены письмо продавца от 13.07.2016 (продавец подтверждает, что поставка производилась на условиях CFR Новороссийск и на условиях оплаты за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара), письмо продавца от 15.07.2016 (подтверждает факт отправки товаров в контейнере и что сам же является производителем товаров), сертификат формы "А", коммерческое предложение, спецификация, платежное поручение №4 от 22.07.2016.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, рассмотрев дополнительно представленные документы и пояснения, таможня указала, что предпринимателем не представлены выписка по лицевому счету, подтверждающая факт оплаты за товары, экспортная декларация страны отправления и прайс - лист продавца, выставленный для широкого круга покупателей

Согласно пункту 15 Решения №376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Причины невозможности представления части запрошенных документов содержатся в заявлении декларанта от 29.07.2016.

В связи с тем, что в контракте от 22.04.2016 №1604 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, предприниматель не имел возможности представить ее в таможню. В данном случае предпринимателем предприняты меры по получению экспортной декларации, однако письмом от 13.07.2016 со ссылкой на условия контракта продавец отказался ее предоставлять.

Контракт и сложившиеся между предпринимателем и китайской компанией партнерские отношения не предусматривали предоставление прайс - листа. Вместо этого предпринимателем представлено коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товаре, на основании которого был заключен контракт №1604.

В предоставлении прайс - листа, как документа, содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-листа, при том, что предприниматель представило таможне не только мотивированное объяснение причин невозможности представления этих документов, но и доказательства обращения к иностранному контрагенту с запросом о представлении экспортной декларации страны отправления, прайс-листа и отказ иностранного контрагента в их представлении.

Отсутствие прайс-листа, экспортной декларации при наличии других документов (контракт, инвойс, спецификация к контракту, коммерческое предложение, упаковочный лист), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки.

Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении предпринимателем таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Отсутствие у декларанта прайс-листа, экспортной декларации обусловлено объективными причинами и однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений не свидетельствует.

Суд установил, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. За поставленный товар оплата произведена в полном объеме.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности.

Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных предпринимателем документах не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости задекларированного товара.

Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд считает, что представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни и отказа предпринимателя представить прайс - лист и экспортную декларацию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав источники ценовой информации, использованные при корректировке таможенной стоимости товаров, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако, как следует из материалов дела, условия поставки товаров, ввезенных по спорной ДТ, существенно отличались от условий поставки товаров, чья ценовая информация явилась основанием для вывода низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости.

В отношении товара №1 таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ценовой информации о декларировании однородных товаров "фурнитура из недрагоценных металлов применяемая в зданиях, для занавесок из штор: кронштейны для крепления карниза к стене; торцевые фиксаторы (заглушки); кольца передвижные", фирма-изготовитель "BESTCON ENTERPRISES LIMITED", ввезенного из Китая, страна происхождения - Китай. Декларирование товара произведено по ДТ №10216100/120316/0018160. Условия поставки товара - CPT Санкт-Петербург.

В отношении товаров №2 и 3 таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ценовой информации о декларировании однородных товаров "изделия из пластмасс: вставка в кольцо для карниза", страна происхождения - Китай, фирма-производитель "YUYAO CITY YISHENG METAL PRODUCTS СО". Декларирование товара произведено по ДТ №10218040/250516/0011897. Условия поставки товара - DAT Усть Луга.

В отношении товаров №4 и 5 таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ценовой информации о декларировании однородных товаров "основание светильника из металла, чаша для подвешивания люстры из металла", страна происхождения - Китай, фирма-производитель "GUANGDONG LIGHTING СО". Декларирование товара произведено по ДТ №10702030/140616/0030997. Условия поставки товара - CFR Владивосток.

Анализ указанной информации показывает, что учитывая разное географическое удаление городов Новороссийск, Санкт-Петербург, Усть Лага, Владивосток от порта погрузки (Китай) условия поставки товара по спорной ДТ и по ДТ №10216100/120316/0018160, 10218040/250516/0011897, 10702030/140616/0030997 являются несопоставимыми, поскольку при различных условиях поставки могут различать и расходы по транспортировке товара.

Доказательства того, что в контрактах, во исполнение которых ввезены товары по ДТ №10216100/120316/0018160, 10218040/250516/0011897, 10702030/140616/0030997, указаны те же условия, что и в контракте, заключенном между предпринимателем и китайской фирмой таможня не представила.

Количество поставляемого товара также существенно влияет на цену товара. Доводы предпринимателя о том, что такие факторы как, значительное превышение количества ввезенного им товара (24 083,65 кг), над объемами товаров, поставленных по ДТ №10216100/120316/0018160 (5 703,43 кг), 10218040/250516/0011897 (15,44 кг), 10702030/140616/0030997 (1 646,12 кг), и то, что он является оптовым поставщиком товаров, ввезенных по спорной ДТ, и заключил контракт непосредственно с его производителем обосновывают их невысокую стоимость суд признает обоснованными.

Кроме того, таможня в качестве источников информации для корректировки заявленной таможенной стоимости использовала ценовую информацию по ДТ №10218040/250516/0011897, 10702030/140616/0030997. В то же время таможня указывает на невозможность определения таможенной стоимости по 2 и 3 методу, хотя временной промежуток оформления товаров по указанным ДТ, предусмотренный статьями 6,7 Соглашения, позволял это сделать.

В подтверждение своих доводов об отсутствии в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" иной ценовой информации кроме той, которая использована при корректировке заявленной таможенной стоимости, таможня представила в прошитом виде копии деклараций на товары.

Однако какую - либо привязку к программе, из которой они распечатаны, они не содержат. Определить однозначно, что именно указанный перечень ДТ открылся при анализе и выборе источников ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ" и что в программе отсутствовали другие декларации из представленной прошивки невозможно.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложила на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 494 394 руб. 05 коп., которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне уплаченных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 47 575 руб. 28 коп. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 06.10.2016 №409 заключенный с ФИО3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ№10801020/210616/0002725 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 22.04.2016 №1604 и квитанцию от 06.10.2016 №467 об уплате 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему и принял участие в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылаясь на то, что дело не отличается особой сложностью и имеется обширная судебная практика по данной категории дел. Однако доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов она не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей (платежное поручение от 11.10.2016 №262), которые следует отнести а таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Дагестанской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/210616/0002725.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 494 394 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 46 575 руб. 28 коп. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев