Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-33011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2892/25

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.


Дело № А60-33011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество СК «Промстройпроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-33011/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, диплом, служебное удостоверение);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО2 доверенность 12.01.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 22.05.2024, служебное удостоверение).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогоплательщика в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в обоснование которого общество СК «Промстройпроект» указало на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с его нахождением в другом регионе.

Налоговый орган возражал против удовлетворения  ходатайства, указав на систематический характер заявления обществом аналогичных ходатайств   при рассмотрении настоящего спора в  судах нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заявленном ходатайстве общество СК «Промстройпроект» не указало на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество СК «Промстройпроект» обратилось в суд к Управлению, инспекции о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 14-03/325, от 16.04.2024 № 13- 06/10950@.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 (судья Кизнер К.Д.) производство по делу в части требований к Управлению прекращено, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2025 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Общество указывает, что отказ судов в истребовании копии протокола допроса ФИО4 нарушил принципы равноправия сторон и беспристрастности суда, так как протокол подтверждает фактическое исполнение работ ООО «Промлит» на объекте ФОК в п. Перегребное.

По мнению заявителя, налоговый орган установил формальные признаки «технической» организации у ООО «Промлит», однако факты подтверждают реальное выполнение работ, наличие персонала, бухгалтерских и иных документов. Суды использовали сведения о деятельности сторонних контрагентов, не относящиеся к работе ООО «Промлит», и ссылались на совпадение IP-адресов, что не доказывает согласованность действий.

Общество СК «Промстройпроект» утверждает, что презумпция добросовестности налогоплательщика нарушена: общество представило надлежащие документы, подтверждающие расходы и право на налоговые вычеты, тогда как налоговый орган не доказал их недостоверность. Налоговая выгода была получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью, работы выполнены, расходы документально подтверждены. Судебные акты не оценили доказательства совокупно, не проверили фактическое исполнение работ и незаконно использовали формальные признаки контрагента для отказа в налоговой выгоде.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества СК «Промстройпроект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 21.08.2023 № 13-03/04, дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2023, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2024 № 14-03/325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам поставки ТМЦ, СМР по контрагентам ООО «Промлит», ООО «Колобов-Строй», ООО «Уралсибстрой», ООО «Уралстроймаш», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, работ в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 17.01.2024 № 14-03/325 обществу СК «Промстройпроект» дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в размере 21 476 483 руб., налог на добавленную стоимость в размере 20 276 811 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 541 992 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 16.04.2024 № 13-06/10950@ решение инспекции изменено в части начисления налога на прибыль в сумме 9 962 618 руб., НДС в сумме 4 011 668 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 23.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции от 17.01.2024 №14-03/325, решение Управления от 16.04.2024 № 13-06/10950@ являются недействительными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом СК «Промстройпроект» необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба ограничена  лишь доводами о взаимоотношениях с ООО «Промлит», утверждениях об их реальности и фактическом исполнении обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения - ОКВЭД 42.21.

Общество СК «Промстройпроект» является членом саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей». Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ имело в штате в 2019 году 37 человек, в 2020 году - 32 человека, в 2021 году - 18 человек.

Основным заказчиком являлась организация ООО «Газпром Трансгаз Югорск», с которой заключен договор от 18.10.2017 № 2414-17-104/КС на  выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в поселке Перегребное (далее - Объект).

Для исполнения договора от 18.10.2017 № 2414-17-104/КС с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» налогоплательщиком заключены, в том числе, договор субподряда со спорным контрагентом ООО «Промлит».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 - 2021 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры от                         ООО «Промлит» в размере НДС 14 320 776 руб.

Инспекцией в ходе налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанным контрагентом. Фактически                 ООО «Промлит» не выполняло строительно-монтажные работы для общества СК «Промстройпроект». В отношении спорного контрагента, обладающего признаками так называемой «технической» организации,  установлено, что у него отсутствует реальная возможность по выполнению подрядных работ.

В частности, проверкой выявлено, что в проверяемом периоде                 ООО «Промлит» фактически располагало лишь одним транспортным средством, исчисление и уплата налогов производились в минимальных размерах, по юридическому адресу общество не находилось.

Кроме того, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений об адресе общества (11.02.2019, 26.12.2019, 19.11.2020).

Анализ налоговой отчетности по НДС спорного контрагента и организаций последующих звеньев выявил системные разрывы, отсутствие представления деклараций либо их представление с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности и формальном документообороте.

При сопоставлении данных книг покупок и операций по банковским выпискам не установлено фактических расчетов в адрес заявленных поставщиков; напротив, выявлены перечисления денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям, обладающим признаками «технических».

Также установлено, что ООО «Промлит» не осуществляло уплаты членских взносов в СРО НП «Межрегиональное инновационное объединение строителей», свидетельство которого представлено налогоплательщиком в обоснование своей позиции.

Дополнительно налоговым органом зафиксировано совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «Промлит» и иных организаций, обладающих признаками фиктивности, что также подтверждает формальный характер их деятельности и взаимосвязанность.

Оценивая существо взаимоотношений налогоплательщика с                      ООО «Промлит», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии анализа фактической стороны сделок и исходил из следующего.

Между обществом СК «Промстройпроект» (генподрядчик) и                     ООО «Промлит» (подрядчик) заключены договоры подряда: от 19.03.2019            № 28 — на устройство внутренних сетей водопровода и канализации на объекте заказчика по адресу: ХМАО, п. Перегребное; от 12.03.2020 № 16-Е — на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» в п. Перегребное.

В подтверждение исполнения представлены договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчёты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также свидетельство СРО НП «Межрегиональное инновационное объединение строителей».

По условиям договоров расчёты должны производиться в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов, датой оплаты является дата списания средств со счёта общества. Фактически отражённый порядок расчётов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаиморасчётов между сторонами. Лишь 15,6 % обязательств по оплате перечислены на расчётный счёт ООО «Промлит»; 64,8 % оформлены как платежи третьим лицам «в счёт исполнения обязательств ООО «Промлит» по оплате материалов»; 0,8 % — как выдача наличных руководителю ООО «Промлит» ФИО5 по односторонней расписке. Право требования оставшейся части долга общества СК «Промстройпроект» в размере 18,8% в 2021 году передано ООО «Промлит» по договору уступки ИП ФИО4, способ расчета установлен как выплата наличных денежных средств и передача спецтехники (экскаватора).

Данные бухгалтерской отчётности ООО «Промлит» не корреспондируют заявленному порядку расчётов: по состоянию на 01.01.2021 дебиторская задолженность общества СК «Промстройпроект» в балансе ООО «Промлит» не отражена.

В подтверждение расчётов с ИП ФИО4 представлены лишь расписка о получении денежных средств и акт приёма-передачи экскаватора; запрошенные налоговым органом документы ИП ФИО4 не представил, на допрос не явился.

Налоговым органом установлено, что указанный экскаватор с 2020 года снят с регистрационного учёта в органах Гостехнадзора; ни ИП ФИО4, ни ООО «Промлит» постановку на учёт не осуществляли.

Дополнительно декларированное обязательство общества СК «Промстройпроект» по строительству в счёт расчётов торгово-производственного комплекса носит формальный характер: земельные участки и постройки по адресу предполагаемого строительства ИП ФИО4 не принадлежат, согласие собственника на проведение работ договором не предусмотрено и не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Промлит» и общества не выявил реальных взаиморасчётов с ИП ФИО4

Следовательно, заявленный обществом способ исполнения обязательств в части уступки права требования и «натуральных» расчётов документально и экономически не подтверждён.

В подтверждение привлечения ООО «Промлит» к выполнению работ на объекте налогоплательщиком представлены письма об оформлении пропусков и выписки из журнала инструктажа по технике безопасности. Однако данные документы содержат сведения преимущественно об иностранных гражданах и не подтверждают участие работников ООО «Промлит», за исключением ФИО6

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промлит» не выявил выплат указанным лицам, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, факты их найма ООО «Промлит» либо его контрагентами проверкой не установлены.

Судами обоснованно учтены показания свидетелей. Так, руководитель общества СК «Промстройпроект» ФИО7 пояснил, что директор ООО «Промлит» ФИО5 ранее работал в обществе бригадиром, а впоследствии создал собственную организацию и предложил её услуги по строительству.

Сам ФИО5 подтвердил выполнение работ на объекте, указав, что в подборе специалистов ему помогал ФИО7 В числе лиц, привлекавшихся к работам, он назвал ФИО6 и ФИО8, а при повторном допросе сообщил, что бригада на объект была направлена с другого объекта в г. Сургуте.

Главный бухгалтер ООО «Промлит» ФИО9 показала, что для выполнения работ привлекались индивидуальные предприниматели, предлагавшие свои услуги.

Вместе с тем показания сотрудников ООО «Промлит» противоречивы и не подтверждают фактическое выполнение работ. Так, ФИО6 первоначально сообщил об отсутствии у него сведений о выполнении работ ООО «Промлит» на объекте и пояснил, что фактически работал в организации только до декабря 2018 года. После назначения выездной налоговой проверки он изменил показания, подтвердив участие в строительстве и указав на привлечение иностранных специалистов из г. Нижневартовска.

При этом акты выполненных работ содержат сведения о работах за июль–декабрь 2019 года и июль–август 2020 года, в то время как последняя выплата заработной платы ФИО6 произведена 18.04.2019 за март 2019 года.

ФИО8, работавший в ООО «Промлит» электромонтером в 2017–2019 годах, не подтвердил выполнение работ на объекте и сообщил об отсутствии сведений о привлечении сотрудников общества к указанному объекту.

ФИО10, в отношении которого представлена справка 2-НДФЛ, подтвердил трудоустройство в ООО «Промлит» в должности разнорабочего, однако указал, что работал исключительно на территории Екатеринбурга и Свердловской области, участие в строительстве объекта не подтвердил.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают выполнения ООО «Промлит» работ на объекте, а свидетельские показания, напротив, свидетельствуют об отсутствии фактического привлечения работников и исполнителей к заявленным работам.

Также инспекцией выявлены существенные несоответствия и противоречия в представленных налогоплательщиком документах, оформляющих взаимоотношения с ООО «Промлит» в период июль–декабрь 2019 года и июль–август 2020 года.

Так, акт о приёмке выполненных работ № 5 за январь 2023 года датирован 30.09.2019, при этом составлен в программе «ГРАНД-Свод» версии 2021.2, выпущенной лишь 18.08.2021. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении актов о приёмке работ № 1 за октябрь 2019 года, № 2 за ноябрь 2019 года, № 4 за декабрь 2019 года, а также актов за июль и август 2020 года и локальных смет, датированных январём 2023 года.

Кроме того, акт № 1 от 28.04.2018 о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года содержит ссылку на договор от 19.03.2019 № 28, что также исключает его достоверность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении первичных документов задним числом и их формальном характере.

На основании вышеизложенного, совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорным контрагентом по выполнению субподрядных работ, фактически последними не совершались, документы от имени контрагента составлены формально с целью создать видимость наличия у общества права, в том числе на получение вычетов по НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль.

Фактически спорные работы выполнялись не силами ООО «Промлит» как юридического лица, а силами бригады иностранных граждан с Украины, сопричастности к найму которых ООО «Промлит» проверкой не установлено.

С учётом того, что общество являлось основным заказчиком «Промлита» в проверяемый период и оказывало влияние на подбор исполнителей, инспекцией обоснованно сделан вывод об осведомлённости налогоплательщика о фиктивности спорного контрагента и отсутствии у него ресурсов для исполнения подрядных обязательств.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промлит».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц формировал первичные документы, придавая видимость исполнения сделок. Реальный источник для применения налоговых вычетов по НДС обществом не сформирован.

Вывод инспекции о том, что действия налогоплательщика были направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, обоснованно подержан судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов и признание расходов по налогу на прибыль в связи с взаимоотношениями с ООО «Промлит».

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль организаций мотивированно отклонены судами на основании следующего

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорным контрагентом при достижении необходимого результата собственными силами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от 10.03.2021 №ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями,  имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда  относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Более того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц, в частности в адрес бригад физических лиц - иностранных граждан, произведена наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), при взаимодействии налогоплательщика с юридическими лицами, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, и отсутствии раскрытия данных о фактическом исполнителе, основания для налоговой реконструкции отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что суммы, выплаченные обществом в адрес не трудоустроенных физических лиц, не были ранее отнесены налогоплательщиком в расходы в общем порядке, у судов отсутствуют основания для поддержания довода о необходимости проведения «налоговой» реконструкции.

Более того, судами нижестоящих инстанций справедливо учтено, что реконструкция в части принятия вычетов и расходов в части приобретения материалов и услуг, налоговым органом проведена, что повлекло корректировку обязательств по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Апелляционный суд правомерно отметил, что налоговый орган при установлении нарушений статьи 54.1 НК РФ не ограничился формальной квалификацией контрагентов как «технических организаций», а проверил отсутствие реального исполнения сделок именно указанным контрагентом.

Согласно сложившейся судебной практике (абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, использующий сомнительные документы контрагентов для получения налоговой выгоды, обязан доказать реальность хозяйственных операций, включая фактическое исполнение и наличие экономического источника вычета.

Между тем, в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Промлит» обладает признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС обществом СК «Промстройпроект» заявлены счета-фактуры от спорного контрагента в размере НДС 14 320 776 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При этом налогоплательщик был осведомлён и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение налогоплательщиком условий ст. 54.1 НК РФ повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суды правильно признали действия инспекции по отказу в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль законными. Учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.

Довод налогоплательщика о том, что отказ в истребовании копии протокола допроса ФИО4 нарушил принципы равноправия сторон и беспристрастности суда, был обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно указали, что разрешение спора возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и отсутствие указанного протокола не препятствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. При этом суды отметили, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно представить протокол в качестве доказательства, а его ходатайство не было подкреплено аргументами, свидетельствующими о невозможности самостоятельного получения документа.

Таким образом, отказ в истребовании протокола не нарушил процессуальные права сторон и не повлиял на возможность суда объективно установить фактические обстоятельства дела.

Установленные судом фактических обстоятельств и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не была уплачена, обществом СК «Промстройпроект» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате на срок до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба общества СК «Промстройпроект» рассмотрена, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-33011/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Т.П. Ященок


                                                                                     Е.О. Черкезов