Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20816/2024
г. Краснодар
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – ООО «Центр тест "Полимер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж», временного управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр тест "Полимер"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А53-20816/2024, установил следующее.

ООО «Строй-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к ООО «Центр тест "Полимер"» (далее – центр; прежнее наименование –

ООО «Ростовская трубная корпорация») о взыскании 4 455 337 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1 412 365 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по 19.12.2024 с последующим

их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Севкавстроймонтаж»

(далее – компания) и временный управляющий общества ФИО2

Решением от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2025, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, оплата обществом 27.05.2022 счета-оферты от 26.05.2022 № 1363, согласно которому центр является поставщиком, а общество – покупателем, свидетельствует

о возникновении между сторонами договорных отношений путем акцепта оферты.

То обстоятельство, что указанный в счете договор от 26.05.2022 № ТК-ПР-856

так и не был заключен сторонами, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие требований о возврате денежных средств до 01.08.2022 опровергает доводы истца об ошибочности платежа. Суды не выяснили, по какой причине истец не проявил должной степени осмотрительности и ответственности при изначальной оплате счета. Обязательство по поставке товара исполнено центром в пользу компании

на основании выданной центром доверенности от 26.05.2022 № 5 на имя директора компании ФИО3 Оснований усомниться в подлинности названной доверенности, направленной посредством мессенджера, у ответчика не имелось. Суды

не дали оценку транспортным накладным, в транспортном разделе которых в качестве заказчика (плательщика) указано общество, переписке представителей сторон

в мессенджере, а также не приняли во внимание телефонограмму от 30.08.2024, согласно которой директор компании ФИО3 подтвердил поставку труб.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением

от 27.05.2022 № 133 общество перечислило на расчетный счет центра 4 455 337 рублей

60 копеек, указав в назначении платежа, что оплата производится по счету от 26.05.2022 № 1363 за трубу.

Письмами от 01.08.2022 № 69, от 05.08.2022 № 84 и претензией от 16.05.2024 общество потребовало вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением

от 27.05.2022 № 133 денежные средства.

Неисполнение центром требований общества послужило основанием

для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления обществом центру спорной суммы в отсутствие встречного предоставления, приняв во внимание несостоявшиеся между сторонами договорные отношения по поставке товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)

на ответчика.

Суды установили, что договор от 26.05.2022 № ТК-ПР-856, на который имеется ссылка в счете от 26.05.2022 № 1363, сторонами заключен не был, оплата по счету произведена бухгалтером общества ошибочно, в отсутствие заключенного договора,

в связи с чем истец выразил волю на возврат ошибочно перечисленных денежных средств; товар обществу не поставлялся.

Довод центра о том, что обязательство по поставке исполнено путем передачи оплаченного обществом товара третьему лицу – компании, суды отклонили. Представленная центром копия доверенности от 26.05.2022 № 5, выданная от имени общества на имя директора компании ФИО3, на основании которой произведена отгрузка товара третьему лицу, не принята судами, поскольку факт выдачи доверенности, как и наличия каких-либо правоотношений с компанией истец отрицает, считает доверенность сфальсифицированной, оригинал доверенности в материалы дела

не представлен, товар выдан центром по копии доверенности, направленной

в мессенджере. Суды также учли, что согласно представленной копии доверенности

от 26.05.2022 № 5 срок ее действия определен с 26.05.2022 по 05.06.2022, однако товар передавался третьему лицу на основании указанной доверенности 30.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 20.06.2022, то есть по истечении указанного в ней срока. В книге покупок общества спорные операции не отражены.

Суды пришли к выводу о том, что отношения по поставке товара сложились между центром и компанией, поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее – УПД) компания указана в качестве покупателя

и получателя, УПД скреплены печатью компании, в книге продаж центра в отношении рассматриваемых поставок в качестве покупателя указана компания. Выводы судов основаны, в том числе на пояснениях самого ответчика, согласно которым поставка товара была организована посредством устной заявки представителя компании

на мобильный номер менеджера центра ФИО4, который сопровождал данную сделку, оплата за поставленный компании товар производилась обществом.

Между тем из платежного поручения от 27.05.2022 № 133 не следует, что оплата производилась обществом за компанию. Иные доказательства, подтверждающие

возложение на общество исполнения обязательства по оплате товара за компанию

(статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку товарно-транспортным накладным, в транспортном разделе которых в качестве заказчика (плательщика) указано общество, переписке представителей сторон в мессенджере,

судом округа отклоняется, поскольку отсутствие в судебных актах перечисления всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были учтены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Суд округа отмечает, что указание в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве заказчика (плательщика) общества само по себе факт возникновения отношений по договору поставки товара между центром и обществом не подтверждает, поскольку оформлением товарно-транспортные накладных занимался центр, общество

не могло повлиять на содержание составленных ответчиком документов; товар

в соответствии с товарно-транспортными накладными отгружен компании,

что подтверждается наличием оттисков ее печатей. Кроме того, в товарном разделе транспортных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указана именно компания.

Утверждение заявителя о том, что суды не приняли во внимание телефонограмму от 30.08.2024 (т. 1, л. д. 24), согласно которой директор компании ФИО3 подтвердил поставку труб, необоснованно, поскольку, как следует из судебных актов, суды приняли названную телефонограмму как дополнительное доказательство в пользу поставки труб именно компании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием для их переоценки на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не является и не может служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с центра 4 455 337 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом со следующего дня после перечисления денежных средств на расчетный счет центра ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, судами проверен

и признан правильным. В кассационной жалобе доводов в части взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку

не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу

№ А53-20816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу