Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А32-35498/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35498/2013
г. Краснодар
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) Грудцина Алексея Васильевича – Макарова В.В. (доверенность от 09.01.2017), от индивидуального предпринимателя Балицкой Светланы Петровны – Маковецкого Э.А. (доверенность от 07.05.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Шмыкова М.М. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» Грудцина Алексея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А32-35498/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее − должник, общество) конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2014 № ОКК/КП/14/05, заключенный обществом с ИП Балицкой С.П. (далее − предприниматель, ответчик); применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применяя последствия недействительности сделки, обязал ответчика возвратить должнику автокран LIBHERR LTM-1250/1.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры банкротства − наблюдения, цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Материалы дела не содержат сведений о перечислении предпринимателем на счет должника денежных средств в сумме, установленной договором. Кроме того, определением суда от 27.02.2014 по ходатайству временного управляющего был наложен арест на автокран LIBHERR LTM 1250/1, 2003 года выпуска.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2016 определение суда от 06.05.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Заключение эксперта от 19.09.2016 № 16/256-а32-35498/2013-оэ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно нарушает нормы Федеральных стандартов оценки. На момент заключения оспариваемой сделки ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В отзыве на кассационную жалобу Балицкая С.П. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.02.2014 в отношении ОАО «Тоннельный отряд № 44» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 14.11.2014 в отношении ОАО «Тоннельный отряд № 44» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин А.В.

Конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2014 № ОКК/КП/14/05, заключенного ОАО «Тоннельный отряда № 44» и предпринимателем, просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что договор купли-продажи заключен в процедуре наблюдения, при этом, определением суда от 27.02.2014 наложен арест на автокран LIBHERR LTM 1250/1, 2003 года выпуска. Имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной (согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» цена крана 64 919 252 рублей, по договору − 30 млн рублей). Указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего. Транспортное средство оценено сторонами в 30 млн рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0330 по состоянию на 22.07.2013, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 64 919 252 рубля. Материалы дела не содержат сведений о перечислении предпринимателем на счет должника денежных средств по договору.

Суд при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, принимая во внимание, что предприниматель не принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе платежные поручения от 27.03.2014 № 21, от 31.03.2014 № 22, от 02.04.2014 № 23, от 04.04.2014 № 24, которыми подтверждается факт оплаты должнику 30 млн рублей; документы из ГИБДД о том, что регистрационный орган не располагал информацией о наложении ареста на автокран.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Апелляционная инстанция, учитывая, что оценка автокрана, представленная в суд первой инстанции, проведена по состоянию на 22.07.2013, т. е. за семь месяцев до совершения сделки (21.03.2014), пришла к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 назначена экспертиза по обособленному спору. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость автомобильного крана LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г. в., г. н. У150КН123, цвет − желтый, VIN W096760003EL05588 на дату заключения сделки 21.03.2014?».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2016 № 16/256-а32-35498/2013-оэ, рыночная стоимость автомобильного крана LIBHERR LTM-1250/1 на дату заключения сделки составила 29 050 620 рублей.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Установление отсутствия всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной экспертизы надлежит отклонить.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы. Кроме того, управляющий правом ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки управляющего о недействительности оспариваемой сделки на том основании, что она совершена в период действия обеспечительной меры, наложенной определением суда от 27.02.2014, подлежат отклонению, поскольку они противоречат разъяснениям пунктов 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Определением от 06.12.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А32-35498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко