Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-73173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2017 года

Дело №

А56-73173/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» Котельникова А.В. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судья Фуркало О.В.) по делу № А56-73173/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, офис 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – ООО «БиоЭнергоСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка», место нахождения: 187413, Ленинградская обл., дер. Селиверстово, ОГРН 1034702092556, ИНН 4709024921 (далее – ООО «Агрофирма Белогорка»), о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2012 № 01/06-12, а также 26 064 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Белогорка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления; наличие спорной задолженности не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БиоЭнергоСтрой» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Белогорка» поддержал доводы жалобы.

ООО «БиоЭнергоСтрой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «БиоЭнергоСтрой». Суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить документы и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Определение суда от 28.11.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (187413, Ленинградская обл., дер. Селиверстово) и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Данный адрес места нахождения ответчик указал также в своей кассационной жалобе.

Информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверка выводов суда о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения от 16.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-73173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-73173/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, отменить.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова