Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А04-4040/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4040/2018
г. Благовещенск
27 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Возжаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пене в сумме 462 560,55 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее по тексту – истец, Комитет) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кирпичный завод «Возжаевский» арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды от 06.06.2007 года № 50/07 в размере 228 795,19 рублей; пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 06.06.2007 года № 50/07 в размере 233 765,36 рублей.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей.

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств по делу.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

13.07.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором комитет, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате в размере 228 795,19 рублей, просил взыскать с ООО «Кирпичный завод «Возжаевский» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 06.06.2007 № 50/07 в размере 233 765,36 рублей.

Судом уточнения требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик указал, что не отказывается от оплаты имеющегося долга по арендной плате и изыскивает возможность оплачивать обязательные платежи через заемные денежные средства. Ответчик возражает против взыскания пени в заявленном истцом размере, поскольку она составляет более 100 процентов суммы основной задолженности, просит снизить ее ниже однократной учетной ставки, в связи с явной несоразмерностью пени для ответчика, находящегося в крайне тяжелом финансовом положении.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.07.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018.

23.07.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготовливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального образования Белогорского района от 04.06.2007 №192 между МУ «Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района» Амурской области (Арендодатель) и ООО «Золотой Дракон» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2007 №50/07, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 28:09:010968:0002, местоположение: Белогорский район, с.Возжаевка, площадью 9,9 га для эксплуатации кирпичного завода. Срок договора аренды установлен с 06.06.2007 по 06.06.2025.

Размер арендной платы составляет 68 310 руб. в год.

Факт передачи Арендодателем и принятие Арендатором в аренду вышеназванного земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 21.03.2008.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка от 06.06.2007 №50/07, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой», связи с заключением Договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2012 года, внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.06.2007 года № 50/07.

В преамбуле и п.8.1. договора аренды земельного участка слова: «Муниципальное учреждение Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района» заменены словами: «Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и слова Предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» заменены словами: «Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»».

Раздел 3 «Платежи и расчеты» изложен в новой редакции:

«3.1. За аренду Участка, указанного в п. 1.1. настоящего Договора Арендатор обязуется вносить Арендодателю арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 года № 7/534 «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», что устанавливается в размере земельного налога (0,5%) увеличенным на 25% .

27.12.2013 Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Возжаевскнй» (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2007 года № 50/07, о нижеследующем:

1. В соответствии со ст.ст. 131, 271, 551, 552 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 года, внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2007 года № 50/07 (земельный участок с кадастровым номером 28:09:010968:0002, местоположение: Белогорский район с. Возжаевка, площадью - 9,9 га.):

- в преамбуле слова: «Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой», в лице генерального директора ФИО1» заменить на слова «Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Возжаевский», в лице генерального директора ФИО2»;

- абзац 2 раздела 8 изложить в следующей редакции:

«Арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Возжаевский», 675850, <...>, ИНН <***>, ОГРЫ <***>, р/сч <***> в Амурском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с 30101810800000000731, БИК 041012731».

2. В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2007 года № 50/07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 года), на основании постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 года № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области», решения Возжаевского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Амурской области от 15.11.2012 года № 36/209 «Об утверждении Положения «О земельном налоге на территории муниципального образования Возжаевского сельсовета на 2013 год» установить с 05.11.2013 года размер арендной платы в сумме 686 385 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 56 копеек в год согласно расчету, указанному в приложении к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

3. Арендная плата вносится Арендатором в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 343 192 рублей 78 копеек; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 343 192 рублей 78 копеек.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 стороны внесли изменения в договор аренды от 06.06.2007 №50/70, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2007 года № 50/07, постановлением Законодательного Собрания Амурской области (пятый созыв) от 26 сентября 2008 года № 7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и на основании решения Возжаевского сельского Совета народных депутатов № 3/11 от 18.12.2014г. (в ред. от 15.11.2016г. №32/113) «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования Возжаевского сельсовета на 2017г.» в связи с изменением ставок земельного налога размер арендной платы в год с 01.01.2017 года установлен в сумме 228 795 рублей 19 копеек согласно расчету, указанному в приложении № 1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится Арендатором в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 114 397 рублей 60 копеек; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 114 397 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что арендатором с 01.01.2017 по 09.02.2018 не вносится арендная плата, истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 №01-27-120 о необходимости оплаты задолженности в размере 228 795,19 руб., а также пени в размере 233 765,36 руб.

В связи с тем, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 50/07 от 06.06.2007 в размере 233 765,36 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением общества. Просил снизить заявленную истцом сумму пени ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд исходит из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая высокий размер пени, установленный договором (0,1% от размера невнесенной оплаты по договору за каждый календарный день просрочки, что составит более 36 процентов в год, что превышает двойную учетную ставку), необходимо уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение процентов до однократной ставки рефинансирования судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России.

По расчет суда сумма пени, начисленная за период с 16.10.2015 по 09.02.2018, составила:

с 16.10.2015 по 16.11.2015 (за 31 день просрочки), составила 4 255,6 руб.,

с 16.11.2015 по 27.04.2016 (за 163 дня просрочки) составила 44 752,4 руб.,

с 27.04.2016 по 31.05.2016 (за 34 дня просрочки) составила 5 254,9 руб.,

с 16.10.2016 по 16.11.2016 (за 31 день просрочки) составила 4 255,6 руб.,

с 31.12.2016 по 11.07.2017 (за 192 дня просрочки) составила 52 714,5 руб.,

с 11.07.2017 по 11.09.2017 (за 62 дня просрочки) составила 16 551,2 руб.,

с 11.09.2017 по 25.09.2017 (за 14 дней просрочки) составила 3 177,4 руб.,

с 25.09.2017 по 16.10.2017 (за 21 день просрочки) составила 3 926 руб.,

с 16.10.2017 по 16.11.2017 (за 31 день просрочки) составила 7 214 руб.,

с 16.11.2017 по 27.11.2017 (за 11 дней просрочки) составила 3 063,2 руб.

с 27.11.2017 по 12.12.2017 (за 15 дней просрочки) составила 1 372,8 руб.

с 12.12.2017 по 09.02.2018 (за 59 дней просрочки) составила 5 399,6 руб.

Всего сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2015 по 09.02.2018 составила 151 937 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера пени до размера не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 151 937 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды земельных участков, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 233 765,36 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 151 937 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 988 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Возжаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды № 50/07 от 06.06.2007 года пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 151 937 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Возжаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 988 рублей.


Судья В.И. Котляревский