Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-28793/2025

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28793/2025
24 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1, ИНН <***>. ОГРНИП

<***>, г. Челябинск, к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании о признании незаконным отказа, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363 и 74:19:0802003:1364 классификатору видов разрешенного использования земельных участков. утвержденного Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № п/0412 от 10 ноября 2020 года с «для сельскохозяйственного производства» на «обеспечение сельскохозяйственного производства», выраженный в письме исх. № 5251 от 21 июля 2025 года.

В качестве восстановительной меры просит обязать Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363 и 74:19:0802003:1364 классификатору видов разрешенного использования земельных участков. утвержденного Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № п/0412 от 10 ноября 2020 года с «для сельскохозяйственного производства» на «обеспечение сельскохозяйственного производства», о чем вынести соответствующие Постановления.

Администрация отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представила.

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил

предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363 и 74:19:0802003:1364, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольское сельское поселение.

В настоящее время вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

С целью приведения вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года по делу № А76-17378/2024. отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выраженный в письме № 2377 от 05 мая 2024 года и данный по результатам рассмотрения обращений ИП ФИО1 вхд. № 2096, 2097 от 04 апреля 2024 года по вопросу приведения в соответствие вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № 74:19:0802003:1363 и № 74:19:0802003:1364 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков был признан незаконным, возложена обязанность на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления И.П. ФИО1 вхд. № 2096, 2097 от 04 апреля 2024 года.

Решение вступило в законную силу. Заявитель с учетом состоявшего решения повторно обратился в Администрацию.

21.07.2025 на поданное ИП ФИО1 заявление от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области был получен ответ № 5251, согласно которого Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области повторно указала на то, что изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363 и 74:19:0802003:1364 с «для сельскохозяйственного производства» на «обеспечение сельскохозяйственного производства» не представляется возможным, в связи с тем, что данные земельные участки расположены в территориальной зоне Е2 - зона сельскохозяйственных угодий, а в данной территориальной зоне градостроительный регламент не устанавливается. Кроме того, данным ответом разъяснено, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с Классификатором. При этом размещение зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Полагая данный ответ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-24404)

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 обратилась в адрес заинтересованного лица с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363 и 74:19:0802003:1364 федеральному классификатору в порядке части 13 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363 и 74:19:0802003:1364 имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области не учтено, что приведение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19.0802003:1363 и 74:19.0802003:1364, в соответствии с частью 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ «О внесение изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», виду разрешенного использования земельного участка согласно действующему Классификатору, утвержденному Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № п/0412 от 10 ноября 2020 года, не противоречит п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, фактически приводит в соответствии вид разрешенного использования земельного участка согласно действующему классификатору, а не изменяет данный вид, соответственно факт отсутствия градостроительного регламента для приведения вида разрешенного использования земельных участков согласно действующему Классификатору значения не имеет.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным ответ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.07.2025 № 5251, данный по результатам повторного рассмотрения обращения ИП ФИО1 по вопросу о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363, 74:19:0802003:1364 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков

При вынесении решения судом учтено, что ранее доводы Администрации, послужившие основанием для отказа были исследованы судом при рассмотрении дела

№ А76-17378/2024, им дана соответствующая правая оценка. Новых доводов отказ Администрации от 21.07.2025 не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры, с учетом совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363, 74:19:0802003:1364 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № п/0412 от 10.11.2020 с «для сельскохозяйственного производства» на «обеспечение сельскохозяйственного производства», с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Уплаченная заявителем по чеку от 12.08.2025 государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным ответ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.07.2025 № 5251, данный по результатам рассмотрения обращений ИП ФИО1 по вопросу о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363, 74:19:0802003:1364 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Обязать Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:1363, 74:19:0802003:1364 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № п/0412 от 10.11.2020 с «для сельскохозяйственного производства» на «обеспечение сельскохозяйственного производства», о чем вынести соответствующее Постановление.

2. Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева