Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А15-2341/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2341/2022
24 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Дагагролизинг» (ИНН <***>)

к МУП «Агрофирма «Зидьян» (ИНН <***>)

и Администрации МР «Дербентский район» РД (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 44240,13 руб. основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) oт 01.11.2009 №11,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


АО «Дагагролизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Агрофирма «Зидьян» и Администрации МР «Дербентский район» РД (далее – ответчики, предприятие, администрация) о взыскании солидарно 44240,13 руб. основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) oт 01.11.2009 №11.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и предприятием (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11 (далее - договор №11), согласно которому лизингополучатель в соответствии с заявкой сублизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1, №2 и №3, составляющими его неотъемлемую часть.

Перечень предметов сублизинга и его стоимость приведены в приложениях №1 к договорам (пункт 2.1).

Приемка предмета сублизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингополучателем и продавцом (пункт 1.3).

Сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора финансового сублизинга (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение №2) сублизингополучатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств сублизингополучателя перед лизингополучателем по договору №11 администрацией (гарант) предоставлена лизингополучателю (бенефициар) муниципальная гарантия от 25.12.2009.

В соответствии с договором о предоставлении гарантии №7 от 25.12.2009, заключенным между администрацией (гарант), предприятием (принципал) и обществом (бенефициар), гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 01.11.2009 №11 (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав сублизингополучателю по акту приема-передачи от 17.11.2009 Трактор ДТ-75 ДЕС-4 2009 года выпуска.

В приложениях №2 к договорам сублизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, которые должны быть внесены лизингополучателем.

МУП не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 44240,13 руб. до 01.11.2021, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по договору в общем размере 44240,13 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 44240,13 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии от 25.12.2009 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии №7 от 25.12.2009 (пункты 2.1, 2.3) гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга; гарант не гарантирует обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом заявлено требование об уплате задолженности по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №11 в размере 44240,13 руб., данную задолженность следует взыскать солидарно в пользу истца в соответствии с условиями муниципальной гарантии от 25.12.2009 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии №7 от 25.12.2009, статьями 322, 323 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с МУП «Агрофирма «Зидьян» (ИНН <***>) и Администрации МР «Дербентский район» РД (ИНН <***>) в пользу АО «Дагагролизинг» (ИНН <***>) 44240,13 руб. основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) oт 01.11.2009 №11 и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев