Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-64349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64349/2020
09 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64349/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 750 000 руб., неустойки в размере 168 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 750 000 руб., неустойки в размере 168 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 02.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до суммы 30 500 руб., неустойки за период с 31.08.2020 по 02.04.2021 до суммы 6 557, 50 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 719 500 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ и привлечении третьих лиц. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом того, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-04-20 ПЗ от 29.04.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по утилизации порубочных остатков на объекте «Трасса Пермь - Березники с 4-го по 10 км. Правая, левая сторона по направлению Березники», общей площадью 42 Га. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ составляли 60 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ составила - 3 150 000 рублей (п. 2.1) из расчета 1 Га - 75 000 рублей. Всего - 42 Га.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производиться поэтапно за каждые 5 Га на основании подписанного сторонами промежуточного акта выполненных работ в размере 50% от объема выполненных работ в течение 1-ого дня с момента подписания промежуточного акта выполненных работ.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил часть работ по утилизации порубочных остатков на объекте «Трасса Пермь - Березники с 4-го по 10 км. Правая, левая сторона по направлению Березники» площадью 10 Га.

Руководствуясь п. 2.4 договора истца подготовил промежуточные акты выполненных работ № 1 от 04.05.2020, № 2 от 06.05.2020 по утилизации порубочных остатков на объекте площадью 10 Га на сумму - 750 000 рублей, к оплате - 375 000 руб. (50%), которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и срокам работ.

Однако, в нарушение п. 2.4 договора после подписания вышеуказанных актов оплата с стороны ответчика не была произведена в полном объёме.

11.08.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением со стороны заказчика обязательств по оплате выполненных работ, а также потребовал осуществить полную выплату денежных средств за фактические выполненные работы в размере 750 000 рублей. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика произвести оплату основного долга в размере 750 000 рублей, а также неустойку в размере 129 750 руб. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком обязанностей по авансовым и итоговым платежам подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец полагает, что датой оплаты по договору следует считать 07.05.2020, то есть с момента подписания сторонами второго промежуточного акта выполненных работ от 06.05.2020, в связи с чем размер неустойки за период с 07.05.2020 по 16.12.2020 составляет 168 000 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований вследствие частичной оплаты задолженности ответчиком размер суммы основного долга составляет 30 500 руб., неустойки за период с 31.08.2020 по 02.04.2021 - 6 557, 50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 30 500 руб. следует из актов выполненных работ от 04.05.2020 № 1 на сумму 375 000 руб., от 06.05.2020 № 2 на сумму 375 000 руб., подписанных заказчиком без замечаний, с учетом суммы полученной оплаты 719 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, указывая на частичное погашение задолженности, не оспаривает обстоятельства выполнения работ, их качестве и объем, в связи с чем указанные обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, считаются признанными ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и не подлежащими доказыванию.

Таким образом, принятие ответчиком результата работ свидетельствует о возникновении обязательства по оплате в предусмотренном договором порядке (ст. 711 ГК РФ, п. 2.4 договора).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не принимается в качестве доказательств уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от договора письмо от 11.08.2020 № 2 в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора досудебную претензию, поскольку в ней изложено требование об осуществлении ответчиком оплаты за фактические выполненные и принятые работы, а также указание на односторонний отказ от договора. Претензия направлена истцом ответчику 28.10.2020 и возвращена в связи с истечением срока хранения 01.12.2020, в связи с чем заключенный между сторонами договор считается судом прекращенным с указанной даты.

Как указано судом, возражений, мотивированных наличием неустранимых недостатков, обнаруженных при приемке работ и удостоверенных в таком акте, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание прекращение договора, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ до даты прекращения договора, зафиксированных в подписанных сторонами актах.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 719 500 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 500 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 31.08.2020 по 02.04.2021 признаны судом обоснованными за период с 01.12.2020 по 02.04.2021 в размере 3751 руб. 50 коп. на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом предусмотренного сторонами порядка оплаты работ (п. 2.4, 2.5 договора – 50% оплаты в течение 1-го дня с даты подписания промежуточного акта выполненных работ, окончательный расчет – по завершению выполнения всего объема работ по договору), ответчиком допущена просрочка оплаты по акту от 04.05.2020 № 1 на сумму 187 500 руб. начиная с 07.05.2020, по акту от 06.05.2020 № 2 на сумму 187 500 руб. - с 08.05.2020.

С учетом того, что окончательный расчет производится ответчиком по завершению выполнения всего объема работ по договору (п. 2.5 договора), до даты прекращения договора у ответчика имелась обязанность по оплате 50% стоимости принятых работ – 375 000 руб.

Вместе с тем, истцом признана оплата на сумму 719 500 руб. за период до 30.08.2020.

Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 30.08.2020 по 01.12.2020 (дата расторжения договора) отсутствуют.

Далее, обязанность по полной оплате оставшейся задолженности (стоимости фактически выполненных работ) возникла у ответчика начиная с даты прекращения договора (01.12.2020), в связи с чем за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению неустойка с 01.12.2020 по 02.04.2021.

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно с учетом размера и периода задолженности по правилам п. 7.6 договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 3 751 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 01.12.2020 по 02.04.2021, начисленная исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств того, что штраф в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины, приходящиеся на поддерживаемую сумму иска, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований плательщику произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010) денежные средства в сумме 34 251 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в размере 30 500 руб., неустойка, начисленная за период с 01.12.2020 по 02.04.2021, в сумме 3 751 руб. 50 коп.

Продолжить начисление неустойки с 03.04.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 30 500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 848 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 360 руб., оплаченную платежным поручением от 17.12.2020 № 917.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков