Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-2899/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2899/2021
19 апреля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решение от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 года, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Русская торгово-монтажная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – административный орган, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020.

Требования мотивированы отсутствием оснований одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и ООО «Русская торгово-монтажная компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 239/ЭА, по условиям которого поставщик обязался своевременно поставить заказчику насосы для перекачивания канализационных сточных вод в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не совершением обществом действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Названное решение от 24.12.2020, вынесенное МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 20.01.2021 г., 28.12.2020 г. Решение было направлено в адрес поставщика посредством заказного письма.

Согласно полученным материалам дела, поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - 05.01.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается — 05.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62801216180469.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения Заказчика в силу является 18.01.2021.

Из материалов дела следует, что 08.01.2021 поставщик (истец) оплатил весь имеющийся товар и отправил товар в адрес заказчика (ответчика), что подтверждается письмом № 080121-1 от 08.01.2021.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 13.01.2021 ответчик уведомил поставщика об отсутствии финансирования на 2021 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что истец в предусмотренный законом срок устранил нарушение договорного обязательства по поставке товара, в связи с чем ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Между тем такую обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем оспоренное решение от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 не соответствует закону, в связи с чем признается судом недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, 6 000 рублей судебных расходов подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово – монтажная компания».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Решение муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве» от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 признать недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово – монтажная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин