Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А63-13011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13011/2022
г. Краснодар
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А63-13011/2022, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 30 226 рублей 07 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.11.2020 по 06.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, между предприятием и ФИО1 сложились фактические отношения по обеспечению коммунальным ресурсом, поэтому отсутствие договорных отношений не освобождает ФИО1 от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в МКД № 7, расположенный по адресу: <...>.

08 июля 2014 года управление (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № ДА-04/01-2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации, – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 7, общей площадью 578,5 кв. м на срок 49 лет, а именно до 07.07.2063 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения договора аренды обратиться в организации для заключения договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

Вместе с тем договор теплоснабжения арендатор не заключил.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение управлением с 01.11.2020 по 06.02.2022 обязанности по внесению платы за отопление на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 124, 210, 249, 308, 541, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении ответчика, в связи с чем именно он несет бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД.

Судами установлено, что согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости с 07.02.2022 собственником нежилого помещения является ФИО1

В свою очередь, предприятием заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности с 01.11.2020 по 06.02.2022, то есть до регистрации права собственности за ФИО1

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение в заявленный предприятием период принадлежало на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Аргумент предприятия о том, что между предприятием и ФИО1 сложились фактические отношения по обеспечению коммунальным ресурсом, в связи с чем отсутствие договорных отношений не освобождает ФИО1 от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им отклонен.

Апелляционный суд верно исходил из того, что поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель / ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг / ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. При таком положении обязанность оплачивать расходы по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД не может быть возложена на арендатора этого помещения в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А63-13011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина