Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А37-124/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-343/2017
16 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение от 16.12.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А37-124/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс»; ФИО2

о ликвидации юридического лица

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» (далее-ООО «Ломбард Плюс», общество), ФИО2 - учредителю ООО «Ломбард Плюс» о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных в его ликвидацией на его учредителя - ФИО2, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 10.05.2016 суд требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, удовлетворил. ООО «Ломбард Плюс» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возложены на учредителя ООО «Ломбард Плюс» ФИО2.

12.12.2016 Банк обратился с ходатайством в Арбитражный суд Магаданской области о выдаче исполнительного листа о ликвидации Общества, в связи с неисполнением ФИО2 решения суда от 10.05.2016.

Определением от 16.12.2016 суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу № А37-124/2016 об обязании учредителя ООО «Ломбард Плюс» ФИО2 осуществить ликвидацию юридического лица и произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества.

Банк с указанным определением не согласился, и обжаловал его апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии решения суда о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации Общества на ФИО2 и отсутствия его исполнения со стороны последнего, суд первой инстанции обязан выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статья 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд, утверждённый ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора, что соответствует рекомендациям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, применяются соответствующие положения законодательства о банкротстве.

Поскольку ликвидация Общества по решению суда от 10.05.2016 в установленный судом срок учредителем ФИО2 не проведена, суд вправе по заявлению Банка назначить иного ликвидатора.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Таким образом, названным Законом регулируются вопросы принудительного исполнения судебных актов о присуждении.

В данном случае судом принято решение о ликвидации Общества с возложением обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя. Исполнение данного решения не предполагает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Банка является правомерным.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2016 по делу № А37-124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская