Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А14-12924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12924/2017
г. Калуга
27» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФНС России:

ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022;

ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А14-12924/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 06.06.2023 удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы России в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-АЭС» (далее - должник) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - АО «ОЭК», общество) в сумме 48 300 000 руб. за период с 16.02.2017 по 05.04.2017 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «ОЭК» в конкурсную массу должника 48 300 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «ОЭК» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании перечислений недействительной сделкой отказать.

В обоснование жалобы АО «ОЭК» ссылается на то, что договоры между ООО «ОЭК-АЭС» и АО «ОЭК» объединены общей хозяйственной целью, поскольку должник был привлечен обществом в качестве субподрядчика для выполнения комплексных строительных работ при строительстве объекта. Общество ссылается на то, что для реализации общей хозяйственной цели по строительству определенного объекта между заявителем кассационной жалобы и должником было заключено множество хозяйственных договоров, в том числе, и те, платежи по которым оспариваются в уполномоченным органом как сделки с предпочтением.

Кроме того, АО «ОЭК» настаивает, что в целом в хозяйственных связях между должником и обществом существовало общее положительное сальдо взаимных расчетов в пользу должника. Именно наличие общего положительного сальдо расчетов в пользу должника послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ООО «ОЭК-АЭС». При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления АО «ОЭК» о банкротстве должника, по мнению заявителя, суд проверил наличие положительного сальдо, в связи с чем, и включил требования общества в реестр требований к должнику при введении наблюдения.

АО «ОЭК» полагает, что судами неверно применены нормы права, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что сальдирование встречных обязательств не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что спорными перечислениями было совершено именно сальдирование встречных обязательств в рамках нескольких договоров, объединенных общей хозяйственной целью. И, поскольку даже с учетом спорных платежей долг ООО «ОЭК-АЭС» перед обществом не был погашен, АО «ОЭК» полагает, что спорными платежами была установлена завершающая обязанность должника перед обществом по возврату денежных средств в АО «ОЭК». Общество указывает на размер этой завершающей обязанности должника - 100 748 881,1 руб., с суммой требований которых общество и включилось в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что выводы судов о неприменении к спорной ситуации правил о сальдировании, изложенные в обжалуемых судебных актах, не мотивированы, АО «ОЭК» просит эти судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, полагает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий поддерживает позицию кредитора - заявителя в настоящем деле о банкротстве, одновременно являющегося заявителем кассационной жалобы, о том, что в условиях заключения между АО «ОЭК» и ООО «ОЭК-АЭС» множества связанных хозяйственных договоров, объединенных одной целью строительства единого объекта, перечисление денежных средств в пользу кредитора являлось сальдированием встречных обязательств, которое в силу сложившейся практики применения права не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган УФНС России по Воронежской области представил отзыв на кассационную жалобу, считает определение арбитражного суда области и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Уполномоченный орган ссылается на то, что в период совершения оспоренных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по налогам за 4 кв. 2016 года - 2017 год; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начиная с 1 кв. 2014 года; требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Возражая против квалификации обществом оспоренных платежей в качестве сальдирования встречных обязательств, уполномоченный орган указывает, что в настоящем случае спорными платежами не завершилась единственная обязанность одной из сторон договора, действия сторон не были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на соответствующую практику не корректна.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «ОЭК-АЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1076908001345.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ОЭК-АЭС» и АО «ОЭК» являются заинтересованными лицами, поскольку АО «ОЭК» учредитель со 100% долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.08.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ОЭК-АЭС» на основании заявления кредитора АО «ОЭК».

03.10.2017 определением суда в отношении ООО «ОЭК-АЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из определения о введении в отношении должника наблюдения, требование АО «ОЭК» основано на вступившем 03.08.2017 в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-10129/2017, которым в пользу АО «ОЭК» с ООО «ОЭК-АЭС» взыскан долг по договору аренды оборудования от 01.04.2016 №4/16-А в размере 380 000 руб. и 5 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 385 300 руб.).

Определениями арбитражного суда от 31.01.2018 и 14.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ОЭК-АЭС» включены требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 38 726 737,84 руб., из которых, 25 201 979,13 руб. основного долга, что согласно расчету уполномоченного органа составляет 19,99 % требований кредиторов, включенных в реестр.

26.02.2018 решением арбитражного суда должник ООО «ОЭК-АЭС» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

07.12.2020 уполномоченный орган, полагая, что действия ООО «ОЭК-АЭС» по перечислению денежных средств АО «ОЭК» нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий по перечислению денежных средств в сумме 48 300 000 руб., совершенных в период с 16.02.2017 по 05.04.2017, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности сделки, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету должника за период с 23.12.2016 по 05.04.2017, ООО «ОЭК-АЭС» перечислило АО «ОЭК» денежные средства в общем размере 342 997 565 руб., из них за период с 16.02.2017 по 05.04.2017 перечислено 48 300 000 руб., с назначением платежей:

- «Оплата аванса на поставку стройматериалов по договору №30/16 от 13.05.2016 по счету №34 от 15.02.2017»;

- «Оплата аванса на поставку стройматериалов по договору №30/16 от 13.05.2016 по счету № 87 от 15.03.2017»;

- «Оплата по договору №1/17-А от 09.01.2017 за субаренду офиса»;

- «Оплата по договору №3/16-Т от 31.03.2016 за транспортные услуги»;

- «Оплата по договору №73/16-У от 01.05.2016 за проживание работников»;

- «Оплата аванса на поставку стройматериалов по договору №30/16-пост от 13.05.2016»;

- «Оплата по договору №1/17-А от 09.01.2017 за субаренду офиса»;

- «Оплата по договору №2/16-Э от 01.05.2016 за электроэнергию»;

- «Оплата по договору №3/16-Т от 31.03.2016 за транспортные услуги»;

- «Оплата по договору №4/16-А от 01.04.2016 за аренду оборудования»;

- «Оплата по договору №73/16-У от 01.05.2016 за проживание работников»;

- «Оплата по договору об оказании юр.услуг №81/16-У от 15.06.2016»;

- «Оплата по договору №23С-172 от 01.04.2016 за генуслуги»;

- «Оплата аванса на поставку стройматериалов по договору №30/16-пост от 13.05.2016».

Судами установлено, что на дату совершения вышеуказанных оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ФНС России по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года, 2 кв. 2017 года - в размере 22 393 502 руб. недоимки, 744 006,90 руб. пени, 405 262,43 руб. - штраф за 1 кв. 2017 года; и по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 3 месяца 2017 года, за 6 месяцев 2017 года - в размере 9 966 294,37 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7538 от 12.09.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2014 года, 4 квартал 2016 года - в размере 5 220 827,18 руб.;

- перед АО Энергетическая компания «Атомсбыт» требования в размере 24 727,91 руб. основного долга за период с 01.06.2017 по 31.07.2017;

- перед АО «Квант-Телеком» требования по оплате предоставленных услуг за июнь 2017 года в размере 10 500 руб. основного долга, 7 245 руб. неустойки;

- перед Ассоциации саморегулируемая организация «Строители Черноземья» требования в размере 60 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2,3 квартал 2017 года, 14 850 руб. неустойки за неоплату членских взносов за 2 квартал 2017 года, 253,32 руб. страховой премии).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 06.06.2023 суда области признаны недействительной сделкой действия по перечислению должником обществу «ОЭК» денежных средств в сумме 48 300 000 руб., суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «ОЭК» в конкурсную массу должника ООО «ОЭК-АЭС» в порядке реституции 48 300 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.7, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводам об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам обычной хозяйственной деятельности в силу превышения допустимого размера, спорные платежи являются равноценным встречным предоставлением, реальным исполнением обязательств, однако, являются платежами в пользу заинтересованного лица с оказанием ему предпочтения перед иными независимыми кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также существующей правоприменительной практике.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу единственного участника (учредителя) общества-должника в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве. Сумма платежей превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет рассматривать их как обычную хозяйственную деятельность.

Материалами дела установлены (в том числе, проведенной по делу экспертизой) реальность и равноценность встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, спорные платежи совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования по которым после возбуждения дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЭК-АЭС».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены соответствующие обстоятельства, заявитель кассационной жалобы доводов в опровержение указанных обстоятельств не приводит.

Доводы кассационной жалобы АО «ОЭК» сводятся к иной, чем дана судами, квалификации спорных отношений. Заявитель полагает, что спорные платежи не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как представляют из себя сальдирование взаимных обязательств.

Вместе с тем, вопреки ссылке АО «ОЭК» на немотивированность выводов судов о невозможности применении к спорной ситуации правил о сальдировании, судами первой и апелляционной инстанции данному доводу АО «ОЭК» была дана оценка.

Суды пришли к выводу, что условия заключенных договоров, принимая во внимание их предмет, сроки заключения и сроки действия, указывают на отсутствие взаимосвязи между договорами, а также не свидетельствуют о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), что исключает возможность сальдирования.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок связать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что довод ответчика о возможности применении метода сальдирования при проведении расчетов по указанным договорам между должником и ответчиком противоречит материалам дела и действующему правовому регулированию.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В настоящем случае при совершении спорных платежей ООО «ОЭК-АЭС» и АО «ОЭК» не определяли завершающих обязанностей ни по какому из действующих между ними договоров, ни прекращали договорных отношений ни полностью, ни отдельного этапа отношений.

В данном случае взаимозависимыми обществами была избрана и сформирована такая модель финансово-хозяйственной деятельности, которая позволяла, во-первых контролировать финансовые потоки должника, а, во-вторых, аккумулировать права требования АО «ОЭК» к должнику в преддверии банкротства ООО «ОЭК-АЭС», что создало предпосылки для контролируемого банкротства.

Оспариваемые расчеты совершены в рамках созданной модели финансово-хозяйственной деятельности, являлись текущей хозяйственной деятельностью должника перед возбуждением дела о банкротстве, и признаков операции, завершающей обязанности сторон, не имели.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисления денежных средств совершены в шестимесячный период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами, в результате погашения должником задолженности перед ответчиком нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А14-12924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А14-12924/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1