Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-21680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 года Дело № А53-21680/17

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН1026103272524, ИНН6164091706)

к акционерному обществу Коммерческому Банку «Рубанк» (ОГРН1026100002092, ИНН6163025806 дата государственной регистрации 29.04.1994)

о взыскании штрафных санкций в сумме 5 500 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2016 года

при участии:

от истца представитель ФИО2 – доверенность № юр-07/60 от 11.01.2017

от ответчика представитель не явился

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Ростова-на-Дону (далее – истец, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением акционерному обществу Коммерческому Банку «Рубанк» (далее - ответчик, ОА КБ «Рубанк» о взыскании штрафных санкций в сумме 5 500 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Однако в ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку банк находится в процедуре банкротства, штраф не является текущей задолженностью банка в связи с чем, не может быть взыскан в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Ленинском районе города Ростова-на-Дону проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ОА КБ «Рубанк» сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Согласно акту от 18.01.2017 № 071S18170001760 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном» учете в системе обязательного пенсионного страхования пенсионным фондом установлено, что ОА КБ «Рубанк» 01.07.2016 сдало индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь на 850 сотрудников.

20.12.2016 был предоставлен отчет по форме СЗВ-М (представлена дополнительная форма) на 11 сотрудников за июнь 2016 года.

Так как, 01.07.2016 плательщиком были представлены сведения на 850 сотрудников, а 20.1.2016 представлена дополняющая форма на 11 сотрудников, таким образом имеет место факт предоставления неполных данных о сотрудниках.

Рассмотрев акт, заместитель начальника ГУ УПФР в Ленинском районе города Ростова-на-Дону вынес решение от 01.03.2017 № 071S19170005539, которым ОА КБ «Рубанк» привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

В адрес ОА КБ «Рубанк» органом пенсионного фонда направлено требование от 05.04.2017 № 071S01170337649 об уплате финансовой санкции в размере 5 500 рублей в срок до 25.04.2017.

Акт проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение и требование направлялись в адрес общества заказными письмами, о чем свидетельствую представленные в материалы дела списки отправленных заказных писем.

В добровольном порядке в установленный срок обществом сумма штрафа не уплачена, в связи с чем на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователь – ОА КБ «Рубанк» обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (действующей в редакции до 03.07.2016 страхователь ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что ОА КБ «Рубанк» не своевременно представило индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из количества застрахованных лиц в размере 5 500 рублей.

Банк, оспаривая заявленные требования, указал, что задолженность по уплате штрафа не является текущей, в силу статьи 189.84 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, поскольку к текущим задолженностям кредитной организации относятся: 1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства; 3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; 4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Поскольку задолженность по уплате штрафа образовалась после открытия конкурсного производства 25.10.2016 (Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178498/16-78-82), следовательно, данный штраф не может быть взыскан в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявленный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, несмотря на тот факт, что задолженность по штрафу не является текущей, поскольку образовалась в период после открытия конкурсного производства банка, подлежит применении норма закона № 27-ФЗ статья 17 о возможности взыскания штрафа только в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105.

Судом установлено, что право пенсионного фонда в рамках дела о банкротстве не реализовано, задолженность не включена в реестр требований, либо в ином порядке не учтена в рамках проведения процедур банкротства.

Суд считает также подлежащим отклонению довод банка о том, что самостоятельно выявил неточные сведения в отчете, действовал добросовестно и его действия были направлены на устранение неполных (недостоверных) сведений, так как первоначально представленные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не содержали сведения о 11 застрахованных лицах, что свидетельствует о представлении страхователем недостоверных сведений и правомерном привлечении его к ответственности за вменяемое правонарушение.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление недостоверных сведений относительно работников организации, было допущено вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от общества. В частности, в материалы дела не представлено доказательств наличия в электронной системе документооборота какого-либо сбоя, способного повлиять на содержание и состав представляемой отчетности. Обществом также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в части проверки достоверности сведений, указанных в отчетности.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательных требований законодательства обществом допущено непредставление в установленный срок сведений по 11 сотрудникам. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Банком не был поставлен вопрос об уменьшении суммы штрафа и суду не были представлены документы позволяющие оценить соразмерность и критерии начисленного штрафа, в связи с чем, вопрос об уменьшении штрафа судом не рассматривается.

В связи с установлением судом при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций оснований для взыскания суммы штрафа, наличие полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на банк в связи с чем, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

Суд обращает внимание сторон на внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым, в силу абзаца 2 части 1 статьи 177 АПК РФ при вынесении решения в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, такое решение направляется на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам только при наличии соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Рубанк» (ОГРН1026100002092, ИНН6163025806, дата государственной регистрации 29.04.1994) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН1026103272524, ИНН6164091706) штрафные санкции за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в сумме 5 500 руб.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Рубанк» (ОГРН1026100002092, ИНН6163025806, дата государственной регистрации 29.04.1994) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук