Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А12-31658/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31658/2020
15 февраля 2021 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

Установил:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-15234/2015 ООО «АВТ-Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 21.10.2019 по делу № А12-15234/2015 конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» утвержден ФИО1.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда установлены следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в сообщении №5333476 о результатах проведенных торгов, опубликованном 13.08.2020 в ЕФСБ, конкурсным управляющим Общества ФИО1 не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по лоту №6 (дорожный каток) ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Аналогичные нарушения допущены при размещении конкурсным управляющим Общества ФИО1 в ЕФРСБ 11.08.2020 объявления №5315685 о продаже ФИО5 на торгах в форме публичного предложения асфальтоукладчика.

При этом, в нарушение ст. 110 Закона конкурсным управляющим в сообщении о реализации указанного имущества не размещены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов ФИО5 по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Указанные сведения размещены конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ только в рамках проводимой прокуратурой района проверки 02.12.2020 (сообщение №5836099).

В соответствии с 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что 03.09.2020 конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ размещено сообщение №5422668 о результатах проведенной по требованию кредиторов оценки имущества должника 2 автомобилей: ВАЗ-2104 г/н <***> 2008 года выпуска, стоимостью 41 813 руб. и автомобиля ГАЗ- 32213 г/н С681УМ163, 2013 года выпуска, стоимостью 129 365 руб. Оценка указанного имущества проведена 25.08.2020 генеральным директором ООО «ОК «Лофт» ФИО6 Отчет об оценке составлен 03.09.2020.

28.10.2020 конкурсным управляющим Общества ФИО1 проведено собрание комитета кредиторов, на котором рассмотрены 2 вопроса: об утверждении отчета конкурсного управляющего, о возложении обязанности на конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «АВТ-Дорстрой».

Однако, по мнению прокуратуры, в нарушение ст. 139 Закона, несмотря на проведение 28.10.2020 комитета кредиторов, конкурсным управляющим в установленный месячный срок не представлены комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи указанного имущества должника (2 автомобилей).

Собрание комитете кредиторов, на котором утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «АВТ- Дорстрой» (2 единицы транспортных средств и дебиторская задолженность), конкурсным управляющим Общества ФИО1 проведено только 07.12.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» было направлено в адрес членов комитета кредиторов должника представление о согласовании Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «АВТ-Дорстрой» вышеуказанного имущества (исх. № 567/КУ/АВТДС-17 от 07.09.2020).

Указанное представление получено членом комитета кредиторов должника 07.09.2020 о чем имеется отметка на тексте представления.

Ответным письмом от 22.10.2020г. Председатель комитета кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО7 сообщил конкурсному управляющему о том, что, в связи с необходимостью проведения членами комитета кредитора дополнительного изучения и анализа условий реализации имущества, в т.ч. касательно формирования лотов и установления начальной цены продажи к собранию назначенному на 23.10.2020г., комитету кредиторов не представляется возможным принять решение по согласованию вышеуказанного Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «АВТ-Дорстрой». Также данное письмо содержало просьбу не выносить данный порядок к назначенному на 23.10.2020г., собранию комитету кредиторов, а вынести на более поздний срок».

17 ноября 2020г. в адрес конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО1 от председателя комитета кредиторов ФИО7 поступило уведомление о назначении собрания комитета кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой», с просьбой назначить собрание комитета кредиторов должника по утверждению Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества не позднее 10.12.2020.

07 декабря 2020г. состоялось собрание комитета кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой», со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «АВТ-Дорстрой» (2 единицы транспортных средств, дебиторская задолженность).

Собранием комитета кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» от 07.12.2020 было принято в том числе решение, утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «АВТ-Дорстрой» (2 единицы транспортных средств, дебиторская задолженность).

Результаты собрания комитета кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» об Утверждении Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «АВТ-Дорстрой» (2 единицы транспортных средств, дебиторская задолженность), были опубликованы на сайте ЕФРСБ от 07.12.2020г. сообщение №5858637.

Таким образом, нарушений положений ст. 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой», допустил нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

08.12.2020 в отсутствие ФИО1 заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Прокуратурой представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим нарушены не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление Прокуратуры о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что Прокуратурой не представлены сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова