Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А28-10866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10866/2020
город Киров
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105118, Россия, <...>, этаж 2, помещение VI, комн. 3; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125040, Россия, <...>, эт. 2, помещение 3.1)

о взыскании 2 940 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 940 000 рублей 00 копеек по договору поставки.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере и указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие счета в банке, на который истцом были перечислены денежные средства, и, соответственно, об отсутствии поступления Обществу денежных средств от истца.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований, ООО «Вятское техническое бюро» представило договор поставки от 20.05.2020 № 20/149 с ООО «СЛ Фарма», и пояснило, что по данному договору ответчик обязан был поставить станок для изготовления медицинских масок в течение 10 рабочих дней. Согласно счету № 20/149-001 от 20.05.2020, выставленного ответчиком, истец платежным поручением № 76 от 22.05.2020 произвел оплату на общую сумму 2 450 000 рублей 00копеек на расчетный счет ответчика в ПАО РОСБАНК г. Москвы.

В связи с отсутствием поставки оборудования в установленный срок, истец 02.06.2020 года направил в адрес ООО «СЛ Фарма» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 450 000 рублей 00копеек.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор поставки с истцом не заключал, счет не выписывал, расчетный счет в ПАО РОСБАНК г. Москвы не открывал, денежные средства от истца не получал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора поставки № 20/149 от 20.05.2020г недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-173091/20-58-1289, договор поставки № 20/149 от 26.05.2020, заключенный между ООО «СЛ Фарма» и ООО «Вятское техническое бюро; признан недействительным.

Судом установлено, ООО «СЛ Фарма» не имело намерения заключать спорный договор, подписи в договоре, спецификации к нему, а также доверенности № 77/489- н/77-2020-4-16 выполнены не генеральным директором, а иным лицом, счет в ПАО «Росбанк» ООО «СЛ Фарма» не открывало. Денежные средства поступившие на счет №40702810497620000081 ПАО «РОБАНК», ООО «СЛ Фарма» не получало и не распоряжалось ими.

В вышеуказанном решении суд указал, что в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки применению не подлежат, поскольку невозможно произвести возврат денежных средств, уплаченных ответчиком по договору поставки неизвестному лицу.

Кроме того, 27.06.2020 СОО МВД России по району Береговой города Москвы возбуждено уголовное дело № 1200145011900248 по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках расследования которого признано причинение истцу материального ущерба в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом на сумму 2 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему делу и отсутствие получения ответчиком денежных средств от истца в рамках исполнения какого-либо договора, что исключает наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.