Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А14-10588/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10588/2017
г.Калуга
14 мая 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»


от АО «Московско-Уральский АКБ»



от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2018 № 56;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Воронежский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А14-10588/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский» (далее - ООО «ЗРМ «Эртильский», должник) Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество (далее - АКБ «Мосуралбанк», кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» задолженности по кредитным договорам в размере 204 931 970 руб., из которых 177 199 103 руб. 39 коп., как требования, обеспечены залогом имущества должника, 27 732 866,61, как требования не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (судья Тимашов О.А.) заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая выводы судов, АО «Россельхозбанк» указывает на то, что при заключении кредитных договоров АКБ «Мосуралбанк» (АО) действовал недобросовестно, с целью причинить вред кредиторам должника. Полагает, что наличие задолженности перед кредитором и размер этой задолженности не подтверждены надлежащими доказательствам; судами не проверено наличие залогового имущества, не установлено, не прекратился ли залог в связи с прекращением обязательства контрагента должника на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили на предмет действительности сделку, на основании которой заявлены требования.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Мосуралбанк» (АО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АКБ «Мосуралбанк» (АО), возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав представителя АКБ «Мосуралбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 02.06.2017 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ООО «ЗРМ «Эртильский» были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 02.06.2017, № 4472 от 07.06.2017, № 4488 от 14.06.2017, № 4495 от 26.06.2017.

По Кредитному договору от 02.06.2017 <***> Банк предоставил Должнику кредиты (транши):

-транш-1: 02.06.2017 на сумму 46 365 000,00 рублей;

-транш-2: 05.06.2017 на сумму 14 190 000,00 рублей;

- транш-3: 07.06.2017 на сумму 9 445 000,00 рублей.

По Кредитному договору от 07.06.2017 №4472 Банк предоставил Должнику кредит (транш) 07.06.2017г. на сумму 50 600 000,00 рублей.

По Кредитному договору от 14.06.2017 №4488 Банк предоставил Должнику кредиты (транши):

-транш-1: 14.06.2017 на сумму 44 830 000,00 рублей, из которых 3 812 030,00 рублей было возвращено Должником, в связи с чем, сумма первого транша составила 41 017 970,00 рублей;

-транш-2: 15.06.2017 на сумму 3 314 000,00 рублей.

По Кредитному договору от 26.06.2017 №4495 Банк предоставил Должнику кредит (транш) 26.06.2017 на сумму 40 000 000,00 рублей.

Исполнение АКБ «Мосуралбанк» (АО) своих обязанностей по указанным выше кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО «ЗРМ «Эртильский», самим должником не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам были заключены следующие договоры: договор ипотеки от 01.08.2017 № б/н, по условиям которого ООО «ЗРМ «Эртильский» было передано в залог Банку следующее имущество:

-производственно-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6154,4 кв.м., адрес (местонахождение): <...> г, кадастровый (или условный) номер 36:32:0100003:81, принадлежащий должнику на праве собственности.

-земельный участок площадью 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) кв.м., на котором расположено вышеуказанное производственно-складское помещение, адрес (местонахождение): <...> г, кадастровый (или условный) номер 36:32:0100003:41, находящийся у Должника на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка № 6 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 15.06.2012г. (срок Договора аренды - по 15.06.2061) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29.11.2012.

- весовая, назначение: нежилое, общая площадь 613,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных, адрес (местонахождение): <...> И, кадастровый (или условный) номер 36:32:0100001:247, принадлежащая должнику на праве собственности.

- земельный участок площадью 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) кв.м., на котором расположена вышеуказанная Весовая, адрес (местонахождение): <...> «и», кадастровый (или условный) номер 36:32:0100001:235, находящийся у Должника на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка № 28 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 22.11.2013 (срок Договора аренды - по 22.11.2062) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 18.12.2013.

- площадка маслоэкстракционного производства (склад ГСМ), назначение: нежилое, общая площадь 101,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): <...> «б», кадастровый (или условный) номер 36:32:0100002:44, принадлежащая должнику на праве собственности.

- земельный участок площадью 47 100 (Сорок семь тысяч сто) кв.м., на котором расположена вышеуказанная Площадка маслоэкстракционного производства (склад ГСМ), адрес (местонахождение): <...> «и», кадастровый (или условный) номер 36:32:0100002:35,находящийся у Должника на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка № 1 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 12.01.2010г., (срок Договора аренды - по 12.01.2059) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.02.2010.

Договор залога от 01.08.2017, по которому должником было передано в залог имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога от 01.08.2017, и техника должника, указанная в приложении № 2 к Договору залога от 01.08.2017.

По договору залога прав требования от 18.08.2017 №б/н в залог АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано принадлежащее ООО «ЗРМ «Эртильский» право требования по Контракту поставки от 14.01.2014 № 016, заключенному между должником и фирмой «ПМС1 KIMYA VE MAKINA SANAYI T1CARET LIMITED SIRKETI» SWIFT:AKBKTRIS, а также право требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар, по поставке и передаче в собственность товара (Технологического оборудования), по Контракту № 016 от 14.01.2014, заключенного между ООО «ЗРМ «Эртильский» и фирмой «INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARETLIMITED SIRKETI» SWIFT: AKBKTRIS.

По договору залога прав требования от 18.08.2017 №б/н АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано принадлежащее ООО «ЗРМ «Эртильский» право требования по договору поставки №150825/П, заключенного между должником и ООО «Богучарский ЗРМ».

По договору залога прав требования от 18.08.2017 №б/н АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано принадлежащее ООО «ЗРМ «Эртильский» право требования по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 №0303111/2016, заключенного между должником и ООО «Славянские продукты».

Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору от 26.06.2017 №4495 Должник передал в залог по договору залога от 26.06.217 №4495/3 товар в обороте - масло подсолнечное: 1 100 т. пищевого и 750 т. рафинированного дезодорированного подсолнечного масла.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЗРМ «Эртильский» кредитных обязательств, а также, что в отношении должника, являющегося одновременно залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, введено наблюдение, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьями 309, 310, 819, 329, 334, 336 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований АКБ «Мосуралбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» и установлении части требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами на основании выписок по счетам должника и банковских ордеров установлено исполнение Банком своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств на условиях кредитных договоров.

В свою очередь доказательств возврата должником денежных средств по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по кредитам послужило основанием для включения требований АКБ «Мосуралбанк» в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 3 статьи 335 ГК РФ).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае залогодателем по кредитным договорам выступил сам должник, заключив с кредитором следующие договоры: договор ипотеки от 01.08.2017 № б/н, договор залога имущества и техники от 01.08.2017, три договора залога прав требования от 18.08.2017 №б/н, договор залога от 26.06.217 №4495/3 товара в обороте.

Признавая требования кредитора в размере 177 199 103 руб. 39 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из доказанности факта заключения должником вышеуказанных договоров залога, наличия переданного в залог права требования, а также наличия в натуре заложенного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела актами проверки имущества, выписками из ЕГРП.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», проверено, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами установлено, что сторонами согласованы существенные условия договоров залога, в том числе, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, что свидетельствует о заключенности договоров. Наличие указанных выше предметов залога подтверждается представленными в материалы дела актами проверки имущества и выписками из ЕГРП.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о признании требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) к ООО «ЗРМ «Эртильский» в размере 177 199 103 руб. 39 коп. основного долга как залоговых.

Доводы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о том, что при установлении требований АКБ «Мосуралбанк», как обеспеченных залогом имущества должника, судами не было проверено, не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не исследованы обстоятельства исполнения обязательств по договорам, из которых возникли переданные в залог права требования, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела имеются выписки из ЕГРП на предмет залога, акты проверки недвижимого имущества по договору ипотеки от 01.08.2017, по договору залога от 01.08.2017, акт проверки товаров в обороте от 03.11.2017 по договору от 26.06.2017; справка о наличии дебиторской задолженности ООО «Славянские продукты» по договору продажи шрота, справка о наличии дебиторской задолженности фирмы «INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARETLIMITED SIRKETI» SWIFT: AKBKTRIS по контракту от 14.01.2014 №016, права требования которых также было передано в залог кредитору.

Названные доказательства являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку.

Доказательств прекращения залога со ссылкой на основания, предусмотренные статьей 352 ГК РФ, заявителем кассационной жалобы в порядке статьи 65 АПК ПРФ в дело не представлено.

Доводы АО «Россельхозбанк» о прекращении залога имущественных прав требования в связи с истечением срока договора поставки правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, истечение срока, на который договор заключен, не прекращает обязательства при получении встречного предоставления.

Отклоняя ссылку АО «Россельхозбанк» на необходимость оценки кредитных договоров на предмет их действительности по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что предметом рассматриваемого спора является установление в реестр требований кредитора. По указанным основаниям сделки являются оспоримыми. Кассатором не утрачено право на обращение к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделки должника, а также право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств недобросовестности АКБ «Мосуралбанк» при предоставлении должнику кредитов и заключении обеспечительных сделок (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Банка с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1