Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-17271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17271/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-17271/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР - ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 605 748,59 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: Комм Т.В., представитель по доверенности от 28.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО1, ФИО2., представитель по доверенности от 23.05.2022 г,

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.04.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе от истца во исполнение определения суда от 08.04.2022 г.

От ответчика 16.05.2022 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании, поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил на данной стадии, поскольку в доверенности представителя отсутствует полномочие на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было отклонено судом, поскольку данной стороной не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.06.2022 г.

От ответчика 25.05.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, которое суд приобщил к делу.

Судом принято увеличение исковых требований по ходатайству истца. При этом суд разъяснил истцу, что он несет риск неблагоприятных последствий подачи данного ходатайства только в день судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увеличением исковых требований по ходатайству истца, которое было подано только в день судебного разбирательства. Суд признал данное ходатайство обоснованным.

С учетом доводов, приведенных в ходатайстве об увеличении исковых требований, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося новым собственником спорных помещений.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.08.2022 г.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, судебное разбирательство по делу было отложено до 19.08.2022 г.

Судом приобщено дополнительное обоснование исковых требований от 10.08.2022 г. При этом суд принял уточнение требований в части неустойки согласно данному обоснованию.

От ответчика 10.08.2022 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое суд удовлетворил.

Судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика, поступившие 18.08.2022 г.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к делу.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки расчета взыскиваемой суммы с учетом всех фактических обстоятельств.

В связи с невозможностью объявления перерыва суд данное ходатайство удовлетворил путем отложения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство было отложено на 06.09.2022 г.

Суд приобщил к делу возражения ответчика от 05.09.2022 г.

Также суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика от 05.09.2022 г.

Суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 06.09.2022 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения ответчиком наличия доказательств в подтверждение его доводов.

После перерыва с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва на более длительный срок для представления сторонами переписок между ними по вопросу погашения ответчиком задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями в отношении арендованных ответчиком помещений, до 09.09.2022 г. 09:30.

После перерыва судом приобщены к делу документы по ходатайству ответчика от 07.09.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу отчетов о ходе конкурсного производства должника от 01.03.2020 г. и от 19.12.2020 г. Ответчик возражает относительно приобщения отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 01.03.2020 г., так как он не подписан. Суд ходатайство удовлетворил частично, приобщил отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 19.12.2020 г., который представлен в подписанном виде. Отчет от 01.03.2020 г. суд не приобщил, признав обоснованными возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48890/2017 от 14.07.2018 г. (резол. часть 12.07.2018 г.) в отношении ООО «Вектор - Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620146, <...>, 402) введена процедура конкурсное производство.

01.12.2019 г между ООО «Вектор-Восток» (Арендодатель) и ООО «СЭМ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям указанного Договора (п. 1.1. - п. 1.2.), ООО «Вектор-Восток» предоставил ООО «СЭМ» во временное владение и пользование нежилое здание экспериментального цеха № 11 общей площадью 14 322,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> территория ОАО «Уралмашзавод», кадастровый номер 66:41:0110019:596.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость арендной платы составила 1 000 000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги. Арендная плата начисляется с момента подписания Договора до момента подписания акта возврата помещения арендодателю (п. 2.4.).

Согласно п. 4.2. Договора, за несвоевременное/неполное перечисление арендной платы, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора, срок аренды начинается с 01.12.2019 г. и завершается с принятием судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А60-48890/2017 по заявлению ООО «СЭМ» к ООО «Вектор-Восток», ООО «Промтехноцентр» (ИНН <***>) о признании недействительными открытых публичных торгов по продаже имущества должника: здание экспериментального цеха № 11, общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: <...> Здание экспериментального цеха № 11; право аренды земельного участка на котором расположено заложенное здание. Местоположение: <...> (на территории УЗТМ), кадастровый номер 66:41:0110019:181.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Имущество ООО «Вектор-Восток» было передано в аренду на период судебных разбирательств относительно судьбы заключенного на торгах договора купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г. (резолютивная часть от 15.06.2020 г.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЭМ» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» 18.06.2020 г. по электронной почте и 30.06.2020 г. посредством Почты России было направлено уведомление о прекращении договора аренды и требование об освобождении арендуемого помещения.

В период действия Договора, с 01.12.2019 г., по 15.06.2020 г., ООО «СЭМ» исполняло свои обязательства по арендной плате несвоевременно и не в полном объеме.

Всего, за период действия договора, ООО «СЭМ» была начислена арендная плата в размере 6 500 000 рублей.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска, в соответствии с приложенным расчетом: сумма задолженности ООО «СЭМ» по арендной плате составляет 4 290 626, 50 рублей; сумма начисленной неустойки за несвоевременное/неполное перечисление арендной платы 3 315 122,09 рублей.

В судебном заседании 18.08.2022 г. ответчиком и третьим лицом были приобщены дополнительные документы, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 г., заключенный между ООО «ПромТехноЦентр» и ООО «Торговый Дом СЭМ». Указанные документы, по мнению сторон, свидетельствуют о том, что на 01.07.2020 г. ответчик ООО «Спецэнергомодуль» освободил спорное помещение.

С учетом указанных фактических обстоятельств ООО «Вектор-Восток» предоставляет суду расчет задолженности ООО «Спецэнергомодуль» по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 30.06.2020 г.

Задолженность ООО «Спецэнергомодуль» перед ООО «Вектор-Восток» составляет:

4 790 626,50 руб. - задолженность по арендной плате;

3 644 622,09 руб. - неустойка за несвоевременное/неполное перечисление арендной платы по состоянию на 31.03.2022 г. согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представив, в частности, следующие пояснения.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецэнергомодуль» денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у ООО «Спецэнергомодуль» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г.

Вместе с тем, указанная конкурсным управляющим задолженность отсутствует, что подтверждается следующим.

В период действия договора аренды конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» ФИО3 (арендодателя) не исполнялись обязанности перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, что привело к приостановлению оказания коммунальных услуг.

Исходя из того, что арендатором арендуемые помещения использовались для производственных целей, ООО «Спецэнергомодуль» в порядке ст. 313 ГК РФ было вынуждено исполнить обязательства по оплате коммунальных платежей за ООО «Вектор-Восток».

Таким образом, ООО «Спецэнергомодуль» оплатило за ООО «Вектор-Восток» ресурсоснабжающим организациям денежные средства в размере 3 293 214 (три миллиона двести девяносто три тысячи двести четырнадцать) руб. 60 коп. Указанное подтверждается платежными поручениями: №612 от 20.10.2020; №430 от 15.06.2020; №362 от 08.05.2020; №298 от 30.04.2020; №291 от 30.01.2020; №105 от 30.01.2020; №49 от 24.12.2019; №48 от 24.12.2019; №34 от 14.01.2020; №904 от 28.05.2021; №380 от 18.05.2020; №88 от 23.01.2020. Все платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на то, что платеж осуществляется за арендодателя, а также реквизиты договоров, заключенных между арендодателем и соответствующей ресурсоснабжающей организацией. (Копии платежных поручении прилагаются).

Более того, аналогичная ситуация сложилась между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Торговый дом СЭМ»: ООО «Торговый дом СЭМ» оплатило за арендодателя коммунальные платежи в размере 2 703 984 (два миллиона семьсот три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп. Указанное подтверждается платежными поручениями: №727 от 25.03.2020; №2527 от 15.07.2020: №2109 от 15.07.2020; №1647 от 04.06.2020; №1519 от 26.05.2020: №1302 от 14.05.2020; №940 от 17.04.2020; №924 от 1.04.2020; №855 от 09.04.2020; №596 от 18.03.2020; №471 от 11.03.2020; №470 от 11.03.2020; №442 от 06.03.2020. (Копии платежных поручений прилагаются).

В последующем ООО «Торговый дом СЭМ» уступило право требования денежных средств от ООО «Вектор-Восток» обществу «Спецэнергомодуль» по Договору цессии. (Копия Договора цессии прилагается).

Соответственно, общий размер требований ООО «Спецэнергомодуль» к ООО «Вектор-Восток» составил 5 997 198 (пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 65 коп.

28.06.2021 г. в ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» о задолженности по арендным платежам ООО «Спецэнергомодуль» в порядке ст. 410 ГК РФ уведомило конкурсного управляющего о проведении зачета однородных встречных требований на сумму 4 290 626 (четыре миллиона двести девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. - размер задолженности по арендным платежам. (Копия письма№434 от 28.0б.2021г. прилагается).

Таким образом, обязательство ООО «Спецэнергомодуль» по внесению арендных платежей в адрес ООО «Вектор-Восток» прекращено зачетом встречных однородных требований.

Зачет встречных однородных требований не оспорен конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, зачет является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете, как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Из указанного следует, что зачет встречных однородных, который был проведен ООО «СЭМ» в порядке ст. 410 ГК РФ, является оспоримой сделкой и подлежит оспариванию на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время зачет встречных однородных требований, проведенный ООО «СЭМ», конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» не оспорен.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтены положения п. 2.4. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомодуль».

Согласно п. 2.4. указанного договора при невозможности использовать арендуемое помещение по назначению по вине Арендодателя арендная плата не начисляется и не оплачивается.

На дату 30.11.2019 г. у ООО «Вектор-Восток» существовала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 01.02.2020 г. (приложение № 1 к настоящим возражениям). Конкурсным управляющим задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не погашалась.

Наличие задолженности послужило основанием для приостановления оказания коммунальных услуг, в связи с чем ООО «СЭМ» не могло использовать арендуемое помещение по назначению - осуществлять производственную деятельность, соответственно на основании п. 2.4. договора аренды нежилого помещения арендная плата не могла начисляться и оплачиваться.

ООО «СЭМ» было принято решение оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, тем самым предотвратив причинение вреда арендуемому нежилому помещению и соответственно правам кредиторам.

Исполнение обязательств за ООО «Вектор-Восток» произведены ООО «СЭМ» на основании ст. 313 ГК РФ.

Представленный конкурсным управляющим расчет является неверным в силу следующего.


Дата

Начислено

Оплачено

Дата оплаты

Подтверждение


декабрь 2019 г.

1 000 000 руб.

350 427, 64 руб.

12.12.2019 г.

платежное поручение № 3375 от 12.12.2019 г.



245 232,19 руб.

24.12.2019 г.

платежное поручение № 48 от 24.12.2019 г.



593 619, 71 руб.

24.12.2019 г.

платежное поручение № 49 от 24.12.2019 г.


ИТОГО за декабрь 2019г.

1 189 279, 54 руб.


январь 2020 г.

1 000 000 руб.

178 247, 48 руб.

14.01.2020 г.

платежное поручение № 34 от 14.01.2020 г.



280 348, 00 руб.

23.01.2020 г.

платежное поручение № 88 от 23.01.2020 г.



237 661,48 руб.

30.01.2020 г.

платежное поручение № 105 от 30.01.2020 г.



735 692,32 руб.

30.01.2020 г.

не оспаривается Истцом


ИТОГО за январь 2020 г.

1 431 949, 28 руб.


На начало февраля 2020 г. переплата по договору составляла 621 228, 82 руб.


февраль 2020 г.

1 000 000 руб.

253 726, 06 руб.

06.03.2020 г.

платежное поручение № 442 от 06.03.2020 г.



125 531,16 руб.

11.03.2020 г.

платежное поручение № 470 от 11.03.2020 г.


ИТОГО за февраль 2020 г.

1 ООО 486,04 руб. (с учетом переплаты)


март 2020 г.

1 000 000 руб.

162 362,46 руб.

11.03.2020 г.

платежное поручение № 471 от 11.03.2020 г.



216 485,41 руб.

18.03.2020 г.

платежное поручение № 596 от 18.03.2020 г.



121 878,00 руб.

09.04.2020 г.

платежное поручение № 855 от 09.04.2020 г.



500 000, 00 руб.

09.04.2020 г.

не оспаривается Истцом


ИТОГО за март 2020 г.

1 000 725,87 руб.


апрель 2020 г.

1 000 000 руб.

262 057,77 руб.

14.04.2020 г.

платежное поручение № 924 от 14.04.2020 г.



162 506, 20 руб.

17.04.2020 г.

платежное поручение № 940 от 17.04.2020 г.



66 946, 24 руб.

28.04.2020 г.

платежное поручение № 291 от 28.04.2020 г.



121 878, 00 руб.

30.04.2020 г.

платежное поручение № 298 от 30.04.2020 г.



192 324, 24 руб.

08.05.2020 г.

платежное поручение № 362 от 08.05.2020 г.



473 681,18 руб.

14.05.2020 г.

не оспаривается Истцом


ИТОГО за апрель 2020 г.

1 279 393,39 руб.


май 2020 г.

1 000 000 руб.

182 439, 97 руб.

14.05.2020 г.

платежное поручение № 1302 от 14.05.2020 г.



500 000 руб.

18.05.2020 г.

платежное поручение № 380 от 18.05.2020 г.



500 000 руб.

18.05.2020 г.

не оспаривается Истцом



256 432, 32 руб.

26.05.2020 г.

платежное поручение № 1519 от 26.05.2020 г.



491 568, 07 руб.

31.05.2020 г.

платежное поручение № 904 от 28.05.2020 г.


ИТОГО за май 2020 г.

1 930 440,36 руб.


На начало июня 2020 г. переплата по догово

ру составляла 930 440,36 руб.


июнь 2020 г.

1 000 000 руб.

140 087,48 руб.

04.06.2020 г.

платежное поручение № 1647 от 04.06.2020 г.



46 700,18 руб.

15.06.2020 г.

платежное поручение № 430 от 15.06.2020 г.


ИТОГО за июнь 2020 г.

1 117 228,02 руб.


Таким образом, у ООО «СЭМ» отсутствует задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г.

Требование конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» об уплате арендных платежей с 29.06.2020 г. незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Спецэнергомодуль» освободило спорное помещение сразу же после уведомления конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО3 о прекращении договора аренды, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 г. по делу № А60-48890/2017.

В подтверждение позиции ООО «СЭМ» о том, что Ответчик производил платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций с согласия конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО3 ответчиком в материалы дела были представлены заверенные копии электронных писем, направляемых в адрес ФИО3 и направляемых ФИО3 в адрес ООО «СЭМ», а именно:

1.Копия электронного письма от 28.01.2020 г., направленную ФИО3 в адрес ООО «СЭМ» с просьбой оплатить арендную плату по договору и разобраться с задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями (приложение № 1).

2.Копия электронного письма от 28.01.2020 г., направленную директором ООО «СЭМ» ФИО5 в адрес ФИО3 с приложением платежных приложений, подтверждающих оплату задолженности ООО «Вектор-Восток» перед ресурсоснабжающими организациями и таблицей расчетов за ООО «Вектор-Восток» (приложение № 2).

3.Копия электронного письма от 30.01.2020 г., направленную директором ООО «СЭМ» ФИО5 в адрес ФИО3 с приложением платежного поручения от 30.01.2020 г. об оплате аренды (приложение № 3).

Указанные письма, подтверждают, по мнению ответчика, осведомленность конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО3 о том, что ООО «СЭМ» оплачивает задолженность ООО «Вектор-Восток» перед ресурсоснабжающими организациями и производит частичный зачет сумм в счет платежей по аренде.

Более того, сам конкурсный управляющий ООО «Вектор-Восток» ФИО3 просил директора ООО «СЭМ» разобраться с существующей задолженности.

Соответственно, ООО «СЭМ» производило оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ООО «Вектор-Восток» по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток».

4.Копии электронных писем, направляемых ООО «СЭМ» в адрес ФИО3 и ФИО3 в адрес ООО «СЭМ» относительно задолженности перед ООО «Водоканал-59». Из указанной переписки следует, что ООО «СЭМ» неоднократно направляло в адрес ФИО3 счета на оплату услуг по предоставлению питьевой воды и водоотведению, которые конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» не оплачивались и после направления претензии в адрес ООО «Вектор-Восток» ООО «СЭМ» вынужден был оплатить имеющуюся задолженность в целях избежания отключения водоснабжения арендуемого нежилого помещения. Конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» никаких возражений по поводу оплаты задолженности перед ООО «Водоканал-59» в адрес ООО «СЭМ» не поступало (приложение № 4).

5.Копию электронного письма ФИО3 от 18.02.2020 г. с приложением документов от АО «Энергосбыт Плюс» о наличии задолженности и ответ на данное электронное письмо от ООО «СЭМ» от 18.02.2020 г. с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности (приложение № 5).

6.Копия электронного письма ООО «СЭМ» в адрес ФИО3 от 15.05.2020 г. с приложением расчетов ООО «СЭМ» за ООО «Вектор-Восток» (приложение № 6).

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае истец не опроверг фактические обстоятельства, которые ответчик привел в своих возражениях на иск, представленных в процессуальных документах по делу, в том числе о платежах, совершенных ответчиком за истца в целях погашения обязательств последнего перед другими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в результате указанных платежей на стороне истца возникло сбережение соответствующих денежных средств за счет ответчика, поскольку по условиям договора аренды именно истец должен был за свой счет производить оплату коммунальных услуг, необходимых для пользования Арендатором помещением: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также электроснабжение (п.3.1.3 договора аренды).

Кроме того, согласно п. 3.1.5 Договора аренды, с момента подписания настоящего договора, арендодатель (истец) обязан был обеспечить нормальное функционирование помещения, а именно: работу отопительной системы, санузла и канализационной системы, системы горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, электрооборудования, находящегося в собственности арендодателя.

Между тем, ответчик представил в дело убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обязанности перед ресурсоснабжающими организациями истец не исполнял, что создавало реальную угрозу нормальному функционированию арендованного помещения ввиду риска ограничения в предоставлении коммунальных услуг, в частности электрической энергии, тепло и водоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчик как пользователь данного помещения был вынужден производить указанные платежи за истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

При этом отсутствуют основания для применения норм ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все перечисления за истца носили для ответчика вынужденный характер, а кроме того они производились не только с ведома и согласия, но и по прямому указанию конкурсного управляющего истца ФИО3, о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка. Данная переписка не была оспорена истцом как недостоверная.

Следовательно, у ответчика имелись основания для возникновения встречного требования к истцу в связи с указанными перечислениями за истца. Как справедливо указывает ответчик, сделка по заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения обязательства по уплате арендной платы оспорена не была. Суммы перечислений за истца не были возмещены ответчику. Поэтому суд не усматривает оснований для непринятия данного зачета.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия истца, фактически вынудившего ответчика исполнять (погашать) обязательства истца перед ресурсоснабжающими организациями, а впоследствии не возмещающего ответчику данные затраты и отказывающего их учитывать в расчетах между сторонами по договору аренды, суд расценивает в качестве недобросовестного поведения. Поэтому возражения истца относительно зачета встречных однородных требований, о котором заявил ответчик, суд отклоняет и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, с учетом данного зачета, согласно контррасчету ответчика, проверенного судом и признанного обоснованным, долг по арендной плате за период до фактического освобождения помещения отсутствует. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований как в части долга, так и в части начисленной на него неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а от окончательной цены иска (8 435 248,59 руб.) госпошлина составляет 65176 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР - ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65176 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин